Решение по делу № 2-4407/2021 от 08.07.2021

<***>

Дело № 2-4407/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-003760-88

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Ракитиной Наталье Геннадьевне, Филипповой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Ракитиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между АО «Тойота Банк» и Ракитиной Н. Г. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлена сумма 321832 руб. сроком до *** под 9,90 % годовых в целях приобретения ответчиком транспортного средства «Тойота Камри», VIN: ***, 2019 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство передано в залог банку.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ракитиной Н. Г. задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на *** в размере 319 734 руб. 69 коп., из которой:

-сумма основного долга – 282 583 руб. 06 коп.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 847 руб. 61 коп.;

-неустойка – 12304 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ракитиной Н. Г. марки «Тойота Камри», VIN: ***, 2019 года выпуска.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова Е. Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, судебные повестки о вызове в суд направлены по адресу регистрации ответчиков в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчики суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «Тойота Банк» и Ракитиной Н. Г. был заключен кредитный договор *** согласно которому заемщику предоставлена сумма 321 832 руб. (п. 1 договора) сроком до *** (п. 2 договора) под 9,90 % годовых (п. 4 договора). Цель получения кредита – приобретение ответчиком транспортного средства «Тойота Камри», VIN: ***, 2019 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство передано в залог банку. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1668000 руб. (п. 10 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Кредитный договор заключён путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при этом Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на *** Задолженность Ракитиной Н. Г. перед АО «Тойота Банк» составляет 319 734 руб. 69 коп., из которых:

-сумма основного долга – 282 583 руб. 06 коп.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 847 руб. 61 коп.;

-неустойка – 12 304 руб. 02 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный кредитным договорам срок погашения кредита суд приходит к выводу, что АО «Тойота Банк» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является правильным, ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог ответчика автомобиль «Тойота Камри», VIN: ***, 2019 года выпуска, цена предмета залога установлена сторонами в размере 1668000 руб., что определено п. 10 Индивидуальных условий.

Однако судом установлено, что ответчик Ракитина Н. Г. в нарушение требований законодательства и положений кредитного договора, после регистрации в установленном порядке залога, распорядилась имуществом. Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области с *** по настоящее время собственником предмета залога является Филиппова Е. Ю.

В силу положения ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, смена собственника имущества, находящегося в залоге не прекращает обязательства по договору залога. Более того судом установлено, что залог был зарегистрирован в установленном порядке,

Факт регистрации предмета залога подтверждается распечаткой с интернет-страницы Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, Филиппова Е. Ю., действуя осмотрительно и добросовестно, имела возможность проверить приобретаемое имущество на факт нахождения его в залоге.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору носит длительный характер, суд при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиком Ракитиной Н. Г. условий кредитного договора, выразившегося в неоднократной неуплате ежемесячных аннуитетных платежей, а также неисполнении требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, полагает возможным удовлетворить требование АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно транспортное средство марки «Тойота Камри», VIN: ***, 2019 года выпуска.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О Залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учет приведенных норм, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12397 руб. 35 коп., из которых 6397 руб. 35 коп. за требование имущественного характера о взыскании задолженности, заявленное к Ракитиной Н. Г., и 6000 руб. за требование неимущественного характера, заявленное к Филипповой Е. Ю., об обращении взыскания.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 397 руб. 35 коп. с Ракитиной Н. Г. и 6 000 руб. с Филипповой Е. Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» к Ракитиной Наталье Геннадьевне, Филипповой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ракитиной Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на *** в размере 319 734 руб. 69 коп., из которой:

-сумма основного долга – 282 583 руб. 06 коп.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 847 руб. 61 коп.;

-неустойка – 12 304 руб. 02 коп.

Взыскать с Ракитиной Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Филипповой Елене Юрьевне, марки «Тойота Камри», VIN: ***, 2019 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.

Взыскать с Филипповой Елены Юрьевны в пользу ПАО «Тойота Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>