Решение от 12.04.2021 по делу № 11-3899/2021 от 09.03.2021

Судья Селиванова О.А.

Дело №2-6433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3899/2021

12 апреля 2021 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре                 Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года по исковому заявлению Мельникова Александра Викторовича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о восстановлении срока на обращение за назначением пенсии по <данные изъяты>, признании незаконным решения об отказе назначении пенсии по <данные изъяты> с даты установления <данные изъяты>, признании права на получение пенсии по <данные изъяты> с даты установления <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – УПФР, пенсионный орган) с иском о признании пропуска срока на обращение за начислением пенсии по <данные изъяты> уважительным и восстановлении его. Кроме того, просил признать незаконным отказ УПФР в назначении и выплате ему пенсии по <данные изъяты> за период с 16.09.2019 года по 02.08.2020 года, признать за ним права на получение пенсии по <данные изъяты> за указанный период.

     В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2019 года ему была <данные изъяты> на срок до 01.07.2020 года. 16.09.2019 года ему установлена <данные изъяты>. В декабре 2019 года им получено от ответчика приглашение явиться на прием, но им принято решение обратиться за назначением пенсии весной 2020 года. В связи с плохим состоянием здоровья им выдана доверенность матери, которая из-за введения Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней в период с 30.03.2020 года по 10.05.2020 года и отмены в пенсионном органе личного приема ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки смогла попасть на прием с заявлением о назначении пенсии лишь 03.08.2020 года. Именно с этой даты ему и была назначена пенсия по <данные изъяты>. Полагает, что годичный срок, необходимый для обращения за назначением пенсии по <данные изъяты> установленной 16.09.2019 года, не истек и отказ незаконный.

Истец Мельников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил справку ГБУЗ «ОКБ №3» о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления.

    Представитель ответчика УПФР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв с возражениями против иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Мельникова А.В. За ним признано право на получение пенсии по <данные изъяты> с 16.09.2019 года. Решение УПФР об отказе в назначении и выплате Мельникову А.В. пенсии по <данные изъяты> за период с 16.09.2019 года по 02.08.2020 года признано незаконным. На УПФР возложена обязанность назначить Мельникову А.В. пенсию <данные изъяты> с 16.09.2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что <данные изъяты> Мельникову А.В. установлена 05.06.2019 года, за назначением пенсии <данные изъяты> он в лице представителя по доверенности Мельниковой Л.А. обратился 03.08.2020 года. Учитывая, что обращение за страховой пенсией по <данные изъяты> последовало по истечению 12 месяцев со дня признания Мельникова А.В. <данные изъяты> (05.06.2019 года), решением от 14.08.2020 года пенсия <данные изъяты> была назначена со дня обращения за ней (03.08.2020 года) в точном соответствии со статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях». Кроме того, решения об отказе в назначении и выплате Мельникову А.В. страховой пенсии <данные изъяты> за период с 16.09.2019 года по 02.08.2020 года не принималось, в связи с чем решение суда в части признания незаконным такого решения УПФР не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельников А.В. указал, что с момента установления ему <данные изъяты> до обращения за назначением пенсии <данные изъяты> годичный срок не пропущен. Полагал, что довод ответчика о необходимости исчисления такого срока с 05.06.2019 года основан не неверном толковании норм закона, поскольку после каждого установления <данные изъяты> у него возникает обязанность по подаче заявления с целью назначения пенсии <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он был осведомлен об установлении ему 05.06.2019 года <данные изъяты>, что делает невозможным его обращение за назначением пенсии ранее 16.09.2019 года. При этом ухудшение состояния его здоровья и неблагоприятная эпидемиологическая обстановка препятствовала ему явиться в пенсионный орган. В настоящее время он находится в тяжелом состоянии и не может самостоятельно явиться в суд. Просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Мельников А.В., представитель ответчика УПФР при надлежащем извещении не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 15.12.2001 года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" закреплено право постоянно проживающих в Российской Федерации инвалидов I, II и III группы, в том числе инвалидов с детства, на социальную пенсию.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

Из смысла приведенных норм права следует, что назначение пенсии, в том числе страховой пенсии по инвалидности, носит заявительный характер, следовательно, пенсия не может быть назначена ранее дня получения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заявления о назначении пенсии и необходимых документов, так как назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Положение п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", находящегося во взаимосвязи с п. 1 ст. 22 того же Федерального Закона, согласно которым назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком, не ущемляет пенсионные права граждан - напротив, закрепленные в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 года Мельникову А.В. была установлена <данные изъяты> на срок до 01.07.2020 года, что подтверждается справкой <данные изъяты> № (л.д.40-41).

09.07.2019 года пенсионный орган направил в адрес Мельникова А.В. уведомление о необходимости обратиться с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии <данные изъяты>, предоставив пакет документов (л.д.42).

16.09.2019 года Мельникову А.В. в связи с ухудшением здоровья была установлена <данные изъяты> в соответствии со справкой <данные изъяты> № (л.д.40).

С заявлением о назначении пенсии <данные изъяты> и документами о стаже работы, свидетельствами о рождении детей 03.08.2020 года обратилась в УПФР ФИО5, действующая в интересах Мельникова А.В. на основании доверенности (л.д.36-37).

14.08.2020 года пенсионным органом принято решение № о назначении Мельникову А.В. страховой пенсии <данные изъяты> в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 03.08.2020 года (л.д.32).

Разрешая исковые требования по существу и частично удовлетворяя требования Мельникова А.В. о признании за ним права на получение пенсии <данные изъяты> с 16.09.2019 года; признании незаконным решения УПФР об отказе в назначении и выплате пенсии <данные изъяты> за период с 16.09.2019 года по 02.08.2020 года, о возложении на ответчика обязанности назначить Мельникову А.В. пенсию <данные изъяты> с 16.09.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» 12-месячный срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о назначения пенсии истцом не пропущен, исходя из даты установления <данные изъяты> (16.09.2019 года) и даты обращения в пенсионный орган (03.08.2020 года), а также признал, что ухудшение его состояния здоровья и неблагоприятная эпидемиологическая обстановка являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность обращения Мельникова А.В. в УПФР с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления причин обращения Мельникова А.В. с указанным заявлением лишь 03.08.2020 года и признания их объективно исключающими возможность подачи им такого заявления ранее 03.08.2020 года.

Предусматривая в п.2 ч.5 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» возможность назначения страховой пенсии <данные изъяты> со дня признания лица <данные изъяты>, законодатель связывает ее с выражением волеизъявления на получение соответствующей пенсии в течение 12 месяцев с этого дня при отсутствии каких-либо препятствий.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что у истца и выступающей в его интересах ФИО5 имелись указанные препятствия, обусловленные следующими обстоятельствами.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения страны Президент Российской Федерации своими Указами от 25.03.2020 года №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" объявил нерабочими днями период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года; были введенны меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Указом Президента РФ от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" продлен период нерабочих дней с 01.05.2020 года по 08.05.2020 года.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" 11.05.2020 года прекращен общий для всех режим нерабочих дней; на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 20.06.2020 года Мельникову А.В. предписано находиться в режиме изоляции (л.д.29).

Кроме того, как следует из направления ГБУЗ «ОКБ №3» <данные изъяты> от 21.05.2019 года, у Мельникова А.В. диагностированы <данные изъяты> (л.д.123-128).

Указанное состояние здоровья истца усугубилось к 16.09.2019 года до такой степени, что ему была <данные изъяты>, то есть необратимо, достижение улучшения здоровья истца невозможно.

Несмотря на оформление истцом 28.05.2020 года нотариально удостоверенной доверенности на имя своей матери ФИО5 и отмену режима самоизоляции, ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца о невозможности записаться на прием в УПФР ранее 03.08.2020 года.

То обстоятельство, что прием в УПФР осуществляется по талонам, полученным в терминале «Электронная очередь», расположенном в фойе пенсионного органа, либо в соответствии с записью по телефону или через сайт, через личный кабинет застрахованного или в офисах Многофункционального центра, подтверждается информационными письмами УПФР от 09.07.2019 года, от 06.12.2019 года (л.д.7,42).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии уважительных обстоятельств, объективно исключавших возможность Мельникова А.В. обратиться с соответствующим заявлением в УПФР в установленный законом 12 – месячный срок со дня <данные изъяты>, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о назначения пенсии истцом не пропущен.

Исходя из того, что установление Мельникову А.В. <данные изъяты> 16.09.2019 года явилось результатом его <данные изъяты>, что первичное такое <данные изъяты> 05.06.2019 года, исчисление судом первой инстанции 12- месячного срока для обращения в пенсионный орган с 16.09.2019 года является ошибочным, основанным на неверном толковании норм Федерального закона «О страховых пенсиях».

Однако изложенное не может повлечь отмену постановленного судом решения в связи с наличием уважительных обстоятельств, объективно исключавших возможность Мельникова А.В. обратиться с соответствующим заявлением в УПФР в установленный законом 12 – месячный срок со <данные изъяты> (с 05.06.2019 года).

Довод апелляционной жалобы УПФР о том, что решение об отказе в назначении и выплате Мельникову А.В. страховой пенсии <данные изъяты> за период с 16.09.2019 года по 02.08.2020 года не принималось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, вынося 14.08.2020 года решения об установлении Мельникову А.В. страховой пенсия <данные изъяты> с 03.08.2020 года, ответчик по существу отказал истцу в ее назначении и выплате за предшествующий период.

Кроме того, из ответа УПФР № от 12.10.2020 года на обращение представителя истца ФИО5 следует, что оснований для установления Мельникову А.В. страховой пенсии <данные изъяты> со дня <данные изъяты> не имеется (л.д.51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком было принято решение об отказе в назначении и выплате Мельникову А.В. пенсии по <данные изъяты> за период с 16.09.2020 год по 02.08.2020 года.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование обстоятельств дела и норм права.

Обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судом верно, выводы суда, за исключением вывода о соблюдении истцом срока обращения в пенсионный орган, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: