Решение по делу № 33-2425/2024 от 11.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года по делу № 33-2425/2024

Судья Шамрикова В.Н. №13-426/2024 (2-5265/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ООО МК «ДЗП-Развитие 7» по доверенности Кардымон О.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2024 года, которым заявление представителя Анисимовой Л.С. по доверенности Усцова Д.К. удовлетворено: с ООО МК «ДЗП-Развитие 7» (№) в пользу Анисимовой ФИО14 (паспорт серия №) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.,

установил:

Представитель Анисимовой Л.С. по доверенности Усцов Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что истец обращалась в суд с иском о признании договора микрозайма незаключенным, ничтожным, об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Интересы истца представляли ИП Чистов А.А. по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022 № 3, а также Усцов Д.К. (п. 4.4 Договора). Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. По соглашению сторон итоговая цена оказанных услуг составила 60000 руб., которые оплачены Анисмовой Л.С. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Анисимовой Л.С. в размере 60 000 руб.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С определением суда представитель ООО МК «ДЗП-Развитие 7» по доверенности Кардымон О.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на услуги представителя до разумных пределов. Полагает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиями справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, является завышенным. Кроме того, считает, что с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований в части признания договора ничтожным, расходы на представителя подлежат снижению в 20 раз (вследствие уменьшения суммы морального вреда) и полученные 3000 руб. должны быть уменьшены на треть вследствие отказа в удовлетворении требования о признании договора ничтожным. Просила определение суда отменить, взыскать расходы на представителя не более 2000 руб.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Анисимовой Л.С. по доверенности Усцов Д.К. указывает на несостоятельность ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п.13 постановления Пленума ВС РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2023 исковые требования Анисимовой Л.С. удовлетворены частично: договор микрозайма № от 18.02.2022, сторонами которого указаны Анисимова Л.С. и ООО МК «ДЗП-Развитие 7» признан незаключенным; на ООО МК «ДЗП-Развитие 7» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории о договоре микрозайма № 707-71038 №№ от 18.02.2022 на имя Анисимовой Л.С.; с ООО МК «ДЗП-Развитие 7» в пользу Анисимовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований Анисимовой Л.С. к ООО МК «ДЗП-Развитие 7» о признании договора микрозайма № № от 18.02.2022 ничтожным отказано; с ООО МК «ДЗП-Развитие 7» в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Представитель Анисимовой Л.С. по доверенности Усцов Д.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., представив договор на оказание юридических услуг №3 от 01.08.2022.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги по представлению интересов заказчика в деле по иску к ООО МК «ДЗП-Развитие7» о признании договора микрозайма незаключенным, о возложении обязанности удалить информацию из бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда, в рамках которых обязуется: составить и направить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; при необходимости представлять доказательства (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость услуг, оговоренных в п.1.2 договора, составляет 60000 руб., которая оплачивается единовременно в течение 7 дней с момента заключения договора.

Исполнитель вправе оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц по доверенности (в частности Усцова Д.К.) без дополнительного (предварительного) согласования с заказчиком.

Согласно отчету об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2023 №3 исполнитель во исполнение обязательств по договору оказал, а заказчик принял услуги на общую стоимость 75000 руб. По соглашению сторон итоговая цена оказанных услуг составила 60000 руб., которая внесена заказчиком при составлении договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, учитывая характер рассмотренного спора, уровня сложности дела, а также объем оказанной представителем Усцовым Д.К. юридической помощи, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая доводы жалобы, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также баланс прав и законных интересов сторон судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов завышенным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения иска Анисимовой Л.С. в суде первой инстанции состоялись судебные заседания с участием ее представителя Усцова Д.К.:

-09.12.2022 с 14 час. 04 мин. до 14 час. 15 мин., судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца о запросе дополнительных доказательств на 12.01.2023 (л.д. 99-100, т.1);

-12.01.2023 с 16 час.03 мин. до 16 час. 10 мин., судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца о запросе дополнительных доказательств, привлечении третьих лиц на 31.01.2023 (л.д. 162-163 т.1);

-31.01.2023 с 16 час. 00 до 16 час. 05 мин., судебное заседание отложено в связи с не поступлением ответов на запросы суда на 01.03.2023 (л.д. 181-182 т.1);.

-01.03.2023 судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на совещании судей. Судебное заседание отложено на 06.03.2023

-06.03.2023 с 13 час. 45 до 13 час.54 мин., судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц и уточнением исковых требований на 29.03.2023 (л.д. 231-232 т.1);.

-29.03.2023 судом вынесено заочное решение, представитель истца Усцов Д.К. участия в судебном заседании не принимал. (л.д.2-3 т.2)

Также представителем Усцовым Д.К. во исполнение договора об оказании юридических услуг были подготовлены: исковое заявление (т. 1, л.д.6-7 т.1), ходатайства об истребовании доказательств от 16.11.2022 (л.д.44-45 т.1), от 23.01.2023 (л.д.172-173 т.1), заявление об уточнении исковых требований (л.д.191 т.1), возражения на заявление ответчика о восстановлении срока (л.д.81 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 165 т.2). Кроме того, представитель Анисимовой Л.С. по доверенности Усцов Д.К. дважды знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 74,168 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая характер услуг и их фактическое исполнение представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком ООО МК «ДЗП-Развитие 7», до 40 000 руб., из которых: 15 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; за составление представителем документов: искового заявления - 7 000 руб., заявление об уточнении исковых требований – 5000 руб., ходатайства о запросе дополнительных доказательств – 5000 руб., возражения на заявление ответчика о восстановлении срока для отмены заочного решения – 4000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных Анисимовой Л.С. в рамках рассмотрения гражданского дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении сумм возмещения указанных расходов не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении требований Анисимовой Л.С. не учтены принципы разумности, а также представленные ответчиком мотивированные возражения относительно размера заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Между тем, из материалов дела следует, что исковые требования Анисимовой Л.С. удовлетворены частично: договор микрозайма признан незаключенным; на ответчика возложена обязанность удалить запись кредитной истории о договоре микрозайма; взыскана компенсация морального вреда; в удовлетворении требований о признании договора микрозайма ничтожным отказано.

Поскольку из четырех заявленных Анисимовой Л.С. требований удовлетворены три, следовательно, возмещению подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и правил пропорциональности в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит справедливой и обоснованной, обеспечивающей соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований о разумности размера взыскиваемых сумм, взыскание которых в меньшем, чем заявлено, размере приведет к нарушению прав и законных интересов лица, их понесших.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для изменения определения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО МК «ДЗП-Развитие 7» №) в пользу Анисимовой ФИО15 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2024 года оставить без изменения.

Судья Е.Н. Аносова