Решение по делу № 2-1686/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Кряжевой О.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земскову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Земскову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Земсковым А.С. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 89 000 руб. со сроком погашения до dd/mm/yy с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 223 291,90 руб., в том числе 59 728,20 руб. – основной долг, 80 938,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 82 624,92 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 38 591,77 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. В этой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... был выдан судебный приказ № о взыскании с Земскова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 160 041,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 200,42 руб. По заявлению ответчика dd/mm/yy этим же мировым судьей судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 179 258,75 руб., в том числе 59 728,20 руб. – основной долг, 80 938,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 38 591,77 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Земсков А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель Земскова А.С. по доверенности Кряжева О.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности банком по взысканию платежей до dd/mm/yy с учетом имеющегося графика погашения задолженности. Исходя из этого, сумма задолженности Земскова А.С. составит 19 934,77 руб., из которых 17 615,49 руб. – основной долг, 2 319,28 руб. – проценты за пользование кредитом. Неустойка, рассчитанная из данных сумм, будет равна 18 254,19 руб. Также указала, что в 2015 г. офис банка в ... был закрыт, информации о счете, на который необходимо производить оплату, банк заемщику не предоставил, поэтому вины Земскова А.В. в нарушении сроков исполнения обязательств по договору нет. Кроме того, Кряжева О.В. выразила несогласие с примененной банком процентной ставкой за пользование кредитом, считая ее не соответствующей положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на дату заключения договора. Также указала на неправильное начисление истцом неустойки в период начисления процентов. С учетом изложенного, Кряжева О.В. просила суд в удовлетворении исковых требований банка отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Земсковым А.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 89 000 руб. со сроком погашения до dd/mm/yy с уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пени устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Земсков А.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Центрального Банка РФ от dd/mm/yy № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое Земсков А.С. не исполнил.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... выдан судебный приказ № о взыскании с Земскова А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 160 041,81 руб., из которых сумма основного долга – 59 728,20 руб., просроченные проценты – 71 607 руб., штрафные санкции – 28 706,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200,42 руб.

Определением того же мирового судьи от dd/mm/yy судебный приказ по заявлению Земскова А.С. был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. составляет 223 291,90 руб., в том числе 59 728,20 руб. – основной долг, 80 938,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 82 624,92 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 38 591,77 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным в части расчета основного долга, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора в указанной части.

Вместе с тем, с расчетом процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy Земсков А.С. произвел снятие кредитных денежных средств в размере 89 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство в силу п. 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита является основанием для повышения процентной ставки до 54,75%. Именно из этой процентной ставки банком и рассчитана задолженность.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных обязательств) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен 6 сентября 2014 г., то есть до принятия Указания Банка России от 18.12.2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которым в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в сентябре 2014 г., действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 27,556% для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., заключенных на срок свыше 1 года (рассчитано Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

С учетом изложенного, суд считает, что банк не вправе определять процентную ставку за пользование кредитом в размере, более чем в два раза превышающем согласованную сторонами ставку в размере 22,41% при нарушении условия о порядке пользования денежными средствами.

Таким образом, размер процентной ставки на момент заключения кредитного договора не мог превышать среднерыночное значение аналогичного показателя более чем на одну треть, то есть не мог превышать 36,75% (27,556 / 3 + 27,556).

Из этой ставки суд считает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В этой связи доводы стороны ответчика о невозможности исполнения кредитного обязательства судом отклоняются.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы ответчика заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, первоначально банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Земскова А.С. задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ..., направив заявление по почте dd/mm/yy, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описью вложения.

dd/mm/yy мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от dd/mm/yy был отменен по заявлению должника.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж Земскова А.С. поступил в банк 20 июля 2015 г., который распределился на погашение текущей задолженности за июнь 2015 г.

Таким образом, взыскиваемая задолженность по кредитному договору образовалась с 1 июля 2015 г.

Как было указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 12 ноября 2018 г. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд, направив его по почте 21 июня 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г.

За период с 1 октября 2015 г. срок уплаты очередного платежа наступил 20 ноября 2015 г., поэтому за данный период срок исковой давности истцом не пропущен, так как после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по обязательствам составила менее шести месяцев, в связи с чем срок после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, из основного долга подлежат исключению суммы 1 194,56 руб., 2 365,23 руб., 3 512,49 руб., а всего 7 072,28 руб. С учетом примененного судом срока исковой давности сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составит 52 655,92 руб. (59 728,20 – 7 072,28).

Расчет просроченных процентов, исходя из примененного срока исковой давности, следует производить, начиная с 1 октября 2015 г. следующим образом (57362,98*0,3675/365*20 и так далее):

01.10.2015-20.10.2015	57362,98	0,3675	365	20	1155,118
21.10.2015-31.10.2015	56215,72	0,3675	365	11	622,6084
01.11.2015-20.11.2015	56215,72	0,3675	365	20	1132,015
21.11.2015-30.11.2015	55091,41	0,3675	365	10	554,6875
01.12.2015-21.12.2015	55091,41	0,3675	365	21	1164,844
22.12.2015-31.12.2015	53989,58	0,3675	365	10	543,5937
01.01.2016-20.01.2016	53989,58	0,3675	366	20	1084,217
21.01.2016-31.01.2016	52909,79	0,3675	366	11	584,393
01.02.2016-20.02.2016	52909,79	0,3675	366	20	1062,533
21.02.2016-29.02.2016	51851,59	0,3675	366	9	468,5769
01.03.2016-21.03.2016	51851,59	0,3675	366	21	1093,346
22.03.2016-31.03.2016	50814,56	0,3675	366	10	510,2282
01.04.2016-20.04.2016	50814,56	0,3675	366	20	1020,456
21.04.2016-30.04.2016	49798,27	0,3675	366	10	500,0236
01.05.2016-20.05.2016	49798,27	0,3675	366	20	1000,047
21.05.2016-31.05.2016	48802,3	0,3675	366	11	539,0254
01.06.2015-20.06.2016	48802,3	0,3675	366	20	980,0462
21.06.2016-30.06.2016	47826,25	0,3675	366	10	480,2226
01.07.2016-20.07.2016	47826,25	0,3675	366	20	960,4452
21.07.2016-31.07.2016	46869,73	0,3675	366	11	517,68
01.08.2016-22.08.2016	46869,73	0,3675	366	22	1035,36
23.08.2016-31.08.2016	45932,34	0,3675	366	9	415,0853
01.09.2016-20.09.2016	45932,34	0,3675	366	20	922,4117
21.09.2016-30.09.2016	45013,69	0,3675	366	10	451,9817
01.10.2016-20.10.2016	45013,69	0,3675	366	20	903,9634
21.10.2016-31.10.2016	44113,41	0,3675	366	11	487,2362
01.11.2016-21.11.2016	44113,41	0,3675	366	21	930,1783
22.11.2016-30.11.2016	43231,14	0,3675	366	9	390,6749
01.12.2016-20.12.2016	43231,14	0,3675	366	20	868,1663
21.12.2016-31.12.2016	42366,52	0,3675	366	11	467,9417
01.01.2017-20.01.2017	42366,52	0,3675	365	20	853,134
21.01.2017-31.01.2017	41519,19	0,3675	365	11	459,8392
01.02.2017-20.02.2017	41519,19	0,3675	365	20	836,0714
21.02.2017-28.02.2017	40688,81	0,3675	365	8	327,74
01.03.2017-20.03.2017	40688,81	0,3675	365	20	819,35
21.03.2017-31.03.2017	39875,03	0,3675	365	11	441,6296
01.04.2017-20.04.2017	39875,03	0,3675	365	20	802,9629
21.04.2017-30.04.2017	39077,53	0,3675	365	10	393,4518
01.05.2017-22.05.2017	39077,53	0,3675	365	22	865,5941
23.05.2017-31.05.2017	38295,98	0,3675	365	9	347,0245
01.06.2017-20.06.2017	38295,98	0,3675	365	20	771,1656
21.06.2017-30.06.2017	37530,06	0,3675	365	10	377,8712
01.07.2017-20.07.2017	37530,06	0,3675	365	20	755,7423
21.07.2017-31.07.2017	36779,46	0,3675	365	11	407,3451
01.08.2017-21.08.2017	36779,46	0,3675	365	21	777,6589
22.08.2017-31.08.2017	36043,87	0,3675	365	10	362,9075
01.09.2017-20.09.2017	36043,87	0,3675	365	20	725,8149
21.09.2017-30.09.2017	35322,99	0,3675	365	10	355,6493
01.10.2017-20.10.2017	35322,99	0,3675	365	20	711,2986
21.10.2017-31.10.2017	34616,53	0,3675	365	11	383,3899
01.11.2017-20.11.2017	34616,53	0,3675	365	20	697,0726
21.11.2017-30.11.2017	33924,2	0,3675	365	10	341,5656
01.12.2017-20.12.2017	33924,2	0,3675	365	20	683,1312
21.12.2017-31.12.2017	33245,71	0,3675	365	11	368,2076
01.01.2018-22.01.2018	33245,71	0,3675	365	22	736,4152
23.01.2018-31.01.2018	32580,8	0,3675	365	9	295,2356
01.02.2018-20.02.2018	32580,8	0,3675	365	20	656,0791
21.02.2018-28.02.2018	31929,19	0,3675	365	8	257,1831
01.03.2018-20.03.2018	31929,19	0,3675	365	20	642,9577
21.03.2018-31.03.2018	31290,6	0,3675	365	11	346,5541
01.04.2018-20.04.2018	31290,6	0,3675	365	20	630,0984
21.04.2018-30.04.2018	30664,79	0,3675	365	10	308,7482
01.05.2018-21.05.2018	30664,79	0,3675	365	21	648,3713
22.05.2018-31.05.2018	30051,49	0,3675	365	10	302,5732
01.06.2018-20.06.2018	30051,49	0,3675	365	20	605,1464
21.06.2018-30.06.2018	29450,46	0,3675	365	10	296,5218
01.07.2018-20.07.2018	29450,46	0,3675	365	20	593,0435
21.07.2018-31.07.2018	28861,46	0,3675	365	11	319,6506
01.08.2018-20.08.2018	28861,46	0,3675	365	20	581,1828
21.08.2018-31.08.2018	28284,23	0,3675	365	11	313,2575
01.09.2018-20.09.2018	28284,23	0,3675	365	20	569,5592
21.09.2018-30.09.2018	27718,54	0,3675	365	10	279,0839
01.10.2018-22.10.2018	27718,54	0,3675	365	22	613,9846
23.10.2018-31.10.2018	27164,17	0,3675	365	9	246,152
01.11.2018-20.11.2018	27164,17	0,3675	365	20	547,0045
21.11.2018-30.11.2018	26620,89	0,3675	365	10	268,0322
01.12.2018-20.12.2018	26620,89	0,3675	365	20	536,0645
21.12.2018-31.12.2018	26088,47	0,3675	365	11	288,9387
Итого:	47594,56

Расчет срочных процентов следующий:

01.01.2019-21.01.2019	26088,47	0,3675	365	21	551,6103
22.01.2019-31.01.2019	25566,7	0,3675	365	10	257,4181
01.02.2019-07.02.2019	25566,7	0,3675	365	7	180,1927
Итого:	989,2212

Поскольку судом из суммы взыскания исключены периоды по основному долгу на суммы 1 194,56 руб., 2 365,23 руб., 3 512,49 руб., то из задолженности в силу положений ст. 207 ГК РФ подлежат исключению также и проценты на указанные суммы как на просроченный основной долг.

Всего с Земскова А.С. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 48 583,78 руб. (47 594,56 + 989,22).

Поскольку судом из суммы взыскания исключены периоды по основному долгу и процентам, то из задолженности в силу положений ст. 207 ГК РФ подлежат исключению также и суммы штрафных санкций на данные платежи.

В этой связи, применяя расчет штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер штрафных санкций составит: на просроченный основной долг – 11 461,20 руб. (11 624,28 – 17,28 – 48,29 – 97,51), на просроченные проценты – 26 579,39 руб. (26 967,49 – 41,59 – 115,44 – 231,07).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора и сниженной истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, суд находит примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части основного долга, однако в части штрафных санкций по процентам суд считает необходимым уменьшить их до 15 000 руб., тем самым обеспечится баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 127 700,90 руб., в том числе 52 655,92 руб. – основной долг, 48 583,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 461,20 руб. (11 461,20 + 15 000) – штрафные санкции.

Возражения ответчика относительно неправильного начисления истом неустойки за нарушение обязательства судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора приведенной норме Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из расчета истца, при расчете задолженности основной долг был разделен на две части: срочный основной долг и просроченный основной долг.

Начисление процентов на срочный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку срочный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком на дату подготовки расчета еще не просрочена, но это не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему досрочно по правилам ст. 811 ГК РФ.

Данное разделение обусловлено тем фактом, что часть долга остается непросроченной на дату составления расчета ввиду того, что дата периодических платежей по ним еще не наступила. В этой связи также разделяются и проценты на срочные (период платежей по которым еще не наступил) и на просроченные (просроченные платежи).

Разбивка истцом долга на две части – просроченный основной долг и срочный основной долг не свидетельствует о начислении двойных процентов. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг, приведенный в таблице 3 расчета, произведен в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленного истцом расчета видно, что начиная с 21 октября 2015 г. сумма процентов на просроченный основной долг не изменяется, с 21 ноября 2015 г. данные проценты не начисляются. В этой связи размер штрафных санкций рассчитан, исходя из 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом размер начисленной кредитором неустойки, с учетом ее снижения исходя из двойной ставки рефинансирования, в любом случае ниже предельного размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (20% годовых при условии начисления кредитором процентов за пользовании кредитом).

Также несостоятельными суд находит доводы стороны истца о большем пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на информационный график платежей по кредиту, согласно которому срок погашения кредита установлен 24 месяца до dd/mm/yy, а не 5 лет, как предусмотрено кредитным договором. В данном графике указано, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства нарушались, очередные платежи в установленный срок не вносились, в связи с чем брать в основу отсчета срока исковой давности приведенный график платежей нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлена в иске сумма задолженности в размере 179 258,75 руб., исходя из которой банком была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 4 785,18 руб. Сумма ко взысканию без учета снижения судом штрафных санкций определена в размере 139 280,29 руб. (52 655,92 + 48 583,78 + 11 461,20 + 26 579,39).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как заявленные истцом требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности и пересчета процентов, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Земскова А.С. в пользу банка, составит 3 717,99 руб. (139 280,29 * 4 785,18 / 179 258,75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земскову А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова А. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф в размере 127 700,90 руб. (сто двадцать семь тысяч семьсот руб. 90 коп.), в том числе 52 655,92 руб. – основной долг, 48 583,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 461,20 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Земскова А. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 717,99 руб. (три тысячи семьсот семнадцать руб. 99 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2019 г.