Решение по делу № 33-288/2019 от 13.12.2018

Дело № 33-288/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Азанова Р.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

                «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» удовлетворить.

Взыскать с Азанова Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» задолженность по договору ипотечного займа № 3В-79-01.12.2016 г. от 1.12.2016 г. по состоянию на 30.05.2018 г. в размере 306040,39 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 170376, 89 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 10.02.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 107337,44 рублей, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 11.03.2018 т. в размере 28326,06 рублей.

            Обратить взыскание на имущество Азанова Р.Ф. - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 30,1 кв.м, этаж: 17, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область г.адрес, кадастровый номер: номер

        Определить способ реализации квартиры путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО «Ипотечный агент «Капитоль», установив начальную продажную цену в сумме 1535760 рублей.

     Взыскать с Азанова Р.Ф. в пользу Общества: с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» расходы по уплате госпошлины в размере 12260 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Азанова Р.Ф. и его представителя адвоката НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Смирновой И.Г.,

установила:

истец ООО «Ипотечный агент «Капитоль» обратился в суд с иском к ответчику Азанову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа в размере 306 040,39 руб., в том числе суммы займа в размере 170 376,89 руб., процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 107 337,44 руб., неустойки за период с 11 марта 2018 года в размере 28 326,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, установлении начальной продажной цены в размере 1 535 760 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО «Ипотечный агент «Капитоль» (л.д.4-11).

      Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Азановым Р.Ф. 01 декабря 2016 года заключен договор ипотечного займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 217 390 руб. на 36 месяцев под 26,85% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ.

        Надлежащее исполнение заёмщиком обязательство по договору займа обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: город Тюмень, адрес.

         Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Ипотечный агент «Капитоль» Шкодских O.    С. исковые требования поддержала в полном объеме.

        В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Азанов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчик о причинах неявки суд не известил, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик Азанов Р.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 212 800 руб. (л.д.73-75).

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Отмечает, что в судебное заседание не явился, поскольку был госпитализирован в лечебное учреждение, находился в реанимации. Сестра ответчика Гайкова А.Ф. направила в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела, однако это ходатайство не было разрешено судом и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Полагает размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что после 30 мая 2018 года внес в счет погашения задолженности по кредиту 50 000 руб.

Не согласен с размером начальной продажной стоимости квартиры.

В качестве дополнительного (нового) доказательства представляет отчет об оценке квартиры ООО «ЭКО-Н сервис» (л.д.76-153).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Азанов Р.Ф. отмечает, что условия ипотечного займа в части размера процентной ставки – 26,8%, неустойки в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности с момента нарушения заемщиком обязательств не соответствуют требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера ключевой ставки, установленной Центробанком с 19 сентября 2016 года.

Просит предоставить отсрочку реализации заложенной квартиры на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях на возражения на апелляционную жалобу истец общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Азанов Р.Ф., представитель ответчика адвокат НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Смирнова И.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ипотечный агент «Капитоль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Ипотечный агент «Капитоль», который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения стороны ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика Азанова Р.Ф. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и заемщиком Азановым Р.Ф. заключен договор ипотечного займа №3В-79-01.12.2016, по условиям которого ООО «Ипотечный агент «Капитоль» передал Азанову Р.Ф. заем в размере 217 391 руб. на срок 36 месяцев под 26,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ (л.д.45-56).

Договором ипотечного займа предусмотрена уплата первоначального платежа в день получения займа в размере 8% от суммы займа, то есть в размере 17 391 руб. (п.2.3 договора ипотечного займа).

Периодический платеж осуществляется заемщиком ежемесячно число текущего месяца, соответствующее числу месяца получения суммы займа заемщиком (п.2.7 договора ипотечного займа).

За просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена (п.5.2 договора).

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимости квартиры по адресу: город Тюмень, адрес (л.д.45-56, 18-31).

На основании соглашения №ИА1217-1 о передаче прав на закладную от 09 ноября 2017 года ООО Микрофинансовая компания «Кедр Капитал» передала покупателю ООО «Ипотечный агент «Капитоль» закладную №3В-79-01.12.2016 по договору ипотечного займа №3В-79-01.12.2016 (л.д.42-43,18-31).

ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается платежным поручением №671 от 09 декабря 2016 года (л.д.44).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 10 февраля 2018 года по состоянию на 30 мая 2018 образовалась задолженность в размере 306 040,39 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 334, 348-350, 807, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Азанова Р.Ф. в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» задолженности по договору займа в размере 306 040,39 руб, в том числе основного долга в размере 170 376, 89 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10 февраля 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 107 337,44 руб., неустойку за период с 11 марта 2018 г. в размере 28 326,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 260 руб., обратил взыскание на квартиру по адресу город Тюмень, ул. Юадрес, определил способ реализации квартиры путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО «Ипотечный агент «Капитоль».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции согласился с предложенной истцом ценой заложенного имущества, взял за основу выписку из отчета об оценке №075/2017 ООО «ГК «АЗИРА», представленный истцом, определил начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу город Тюмень, ул. Юадрес в размере 1 535 760 руб., посчитав, что данная цена объективно и достоверно отражает рыночную стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора.

Ответчик Азанов Р.Ф. в суде апелляционной инстанции оспаривал начальную продажную цену, в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу представил отчет об оценке №192/18 ООО «ЭКО-Н сервис» (л.д.76-132).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5).

Как видно из дела, судебное заседание 27 сентября 2018 года проведено в отсутствие ответчика Азанова Р.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2018 суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Как видно из дела, 20 сентября 2018 года, до рассмотрения дела по существу, в суд обратилась сестра ответчика Гайкова А.Ф. с заявлением, в котором указала, что Азанов Р.Ф находится на стационарном лечении в реанимации (л.д.72а), таким образом, неявка ответчика была вызвана уважительной причиной, а именно болезнью, о чем суд первой инстанции был своевременно поставлен в известность, в том числе о конкретном лечебном учреждении, в котором находился ответчик. В суд апелляционной инстанции ответчик приложил светокопию больничного листа, подтверждающую факт нахождения в указанный период на стационарном лечении.

Между тем, суд, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, неявку ответчика Азанова Р.Ф. в судебное заседание в связи с его болезнью уважительной причиной неявки в судебное заседание не признал и оснований для отложения слушания дела не усмотрел; сведения о нахождении ответчика на стационарном лечении не проверил; не установил, мог ли ответчик Азанов Р.Ф. в связи с имеющимся у него заболеванием явиться в судебное заседание от 27 сентября 2018 года, постановил в этот день решение суда.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика повлекло нарушение принципа состязательности сторон, невозможность реализации имеющегося у ответчика в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе об оспаривании начальной продажной цены заложенного имущества и заявлении ходатайства в порядке ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», чем были грубо нарушены его процессуальные права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке ООО «ЭКО-Н сервис» от 07 ноября 2018 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07 ноября 2018 года, округленно, составляет 2 766 000 руб. (л.д.76-153).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения начальной цены заложенного имущества, установив ее в размере 80% от суммы, указанной в заключении ООО «ЭКО-Н сервис», в сумме 2 212 800 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности, ходатайство ответчика Азанова Р.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежало рассмотрению судом первой инстанции, должно быть разрешено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как установлено судебной коллегией, ответчик Азанов Р.Ф. не отказывается погашать займ, предпринимает меры по погашению задолженности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, права и интересы взыскателя, а так же то обстоятельство, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отсрочки исполнения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 15 января 2020 года.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона, судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что размер задолженности ответчиков не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно максимальная ставка по потребительским займам с обеспечением в виде залога не должно превышать 84,051% годовых, однако, по договору займа, заключенному между сторонами, процентная ставка составляет 26,8% годовых, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года включительно для договоров, заключаемых в IV квартале 2016 года, составляет 63,038%, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 84,051 % процентов годовых.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 26,8%, что не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с обеспечением в виде залога, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

        Довод жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера ключевой ставки, установленной Центробанком с 19 сентября 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны при заключении договора ипотечного займа пришли к соглашению о том, что неустойка за просрочку уплаты периодического платежа составляет 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа (п.5.2 договора ипотечного займа).

          В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, размер неустойки был согласован сторонами в соответствии с правилом о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), оснований для исчисления неустойки исходя из размера ключевой ставки, установленной Центробанком, не имеется.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 30,1 кв.м, этаж: 17, по адресу (местонахождение): Тюменская область г.Тюмень, ул. адрес с кадастровым номером номер в размере 2 212 800 руб.

Отсрочить реализацию заложенной квартиры на срок до 15 января 2020 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Азанова Р.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: