Решение по делу № 1-655/2021 от 13.10.2021

    Уголовное дело №

        66RS0№-81

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                            08 ноября 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бажуковой А.В.,

подсудимой Камаевой Т.В.,

защитника - адвоката Пахтусовой А.Ю.. представившей удостоверение № 3036 и ордер № 058367 от 08.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Камаевой Татьяны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неофициально трудоустроенной в ООО «Руссия» в должности продавец-кассир, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. у Камаевой Т.В., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного личного обогащения и получения материальной выгоды внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел Камаева Т.В., действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес> административном районе <адрес>, зашла в комнату № указанной квартиры, где тайно похитила со стола ноутбук «ASUS», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным Камаева Т.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным.

Таким образом, Камаева Т.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Камаева Т.В. добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

В судебном заседании подсудимая и её защитник заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Корнеев Д.Л., неявившийся в судебное заседание при надлежащем извещении, также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд убедился, что Камаева Т.В. с предъявленным обвинением согласна, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с которым согласилась Камаева Т.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Камаевой Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Камаевой Т.В. суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камаевой Т.В. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в написании после возбуждения в отношении нее уголовного дела явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.61).

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает наличие у Камаевой Т.В. несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Как следует из пояснений Камаевой Т.В., состояние опьянения никак не повлияло на совершение хищения. Данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает факторов, позволяющих признать, что состояние опьянения повлияло на поведение Камаевой     Т.В. в момент совершения преступления.

На учете у психиатра Камаева Т.В. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Камаева Т.В. имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая отсутствие у Камаевой Т.В. официального и стабильного источника доходов, наличие иждивенца, суд приходит к выводу о назначении Камаевой Т.В. наказания в виде обязательных работ.

    Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновной наказания в виде штрафа и исправительных работ, однако достаточных оснований для этого, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, а также материального и имущественного положения виновной, не усматривается.

Поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

    В порядке ст. 91 УПК РФ Камаева Т.В. не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Камаевой Т.В. 20.09.2021 года, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в размере 3450 рубля 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Адвокатской палаты Свердловской области (т. 1 л.д. 187), участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Камаеву Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    От взыскания процессуальных издержек осужденную Камаеву Т.В. освободить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий             /подпись/                            Ю.В. Меркулова