Решение по делу № 2-313/2020 от 18.02.2020

Дело № 2- 313/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 29 июля 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Василенко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДАТА между Е. и ООО «Мебельщик» был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 52100 кв. м с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 1-комнатную квартиру АДРЕС Обязательство дольщика по оплате стоимости квартиры, согласно п. 4.1 договора составляющей 3 892 610 руб., исполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок. ДАТА между Е. и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА. К истцу перешло право требования к ООО «Мебельщик» на приобретение в собственность указанной квартиры. До настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, разрешение на введение дома в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема передачи не передана.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «Мебельщик» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 252 500 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Василенко Т.С. до объявления перерыва исковые требования поддержала, указала, что до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» при надлежавшем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что с его стороны отсутствуют нарушения сроков строительства и передачи истице объекта долевого участия, поскольку в адрес первоначального участника долевого строительства Е. было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства составляет 90 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДАТА, и именно с этой даты необходимо исчислять 90 дней для передачи квартиры истице. Ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию длительное время не выдавался вследствие неправомерных действий органов администрации АДРЕС что подтверждено решением суда. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает права иных дольщиков, поскольку денежные средства, находящиеся в распоряжении застройщика подлежат использованию по целевому назначению для обеспечения строительства многоквартирного жилого комплекса, в связи с чем просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и уменьшении сумм. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 1000 руб., также полагает необоснованным заявленный размер судебных расходов на представителя.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Частью ч. 4 ст. 4 этого Федерального Закона РФ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч.1 ст. 6 названного Федерального Закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Мебельщик» и Е. был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 52100 кв. м с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 1-комнатную квартиру АДРЕС (л.д. 42-56).

Обязательство дольщика Е. по оплате стоимости квартиры, согласно п. 4.1 договора составляющей 3 892 610 руб., исполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок, что подтверждается справкой застройщика ООО «Мебельщик» НОМЕР от ДАТА (л.д. 57).

ДАТА между Е. и Василенко Т.С. был заключен договор уступки прав требования по договору НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА. К истцу перешло право требования к ООО «Мебельщик» на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры (л.д. 37-41).

По условиям договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА (п. п. 3.2, 3.3, 3.4) застройщик принял на себя обязательства передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства (при условии соблюдения последним своих обязательств по оплате) по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта ДАТА срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДАТА, просрочка исполнения обязательства началась с ДАТА и продолжается до настоящего времени.

ДАТА Василенко Т.С. обратилась в ООО «Мебельщик» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которое осталось без ответа (л.д. 58-61).

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено ООО «Мебельщик» ДАТА (л.д. 110-111).

ДАТА ООО «Мебельщик» направило Василенко Т.С. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 98, 99).

Из объяснений истца Василенко Т.С. следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца Василенко Т.С. на получение объекта долевого строительства в виде квартиры в предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома ДАТА НОМЕР срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Мебельщик» о том, что с его стороны отсутствуют нарушения сроков строительства и передачи истице объекта долевого участия, поскольку в адрес первоначального участника долевого строительства Е. было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства составляет 90 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДАТА, и именно с этой даты необходимо исчислять 90 дней для передачи квартиры истице, судом отклоняются ввиду следующего.

Так, п. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный ДАТА между ООО «Мебельщик» и Е. договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ДАТА, в то время какое-либо дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства, зарегистрированное в установленном порядке, между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно ст. 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия НОМЕР от ДАТА не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, представленное ответчиком уведомление застройщика об изменении срока строительства НОМЕР от ДАТА само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах указанный документ не мог служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, за период ДАТА размер неустойки составляет 252 500 руб. 64 коп., однако проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может согласиться с таковым, поскольку он математически неверен.

Исходя из периода просрочки, цены договора, ставки рефинансирования, действующей на ДАТА (в пределах заявленных исковых требований) - 6%, общий размер неустойки составит - 242 898 руб. 86 коп. (3 892 610 руб. x 6% / 300 x 156 дней x 2).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период ДАТА составит 242 898 руб. 86 коп.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДАТА НОМЕР разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обратился в администрацию АДРЕС ДАТА. Отказ в выдаче разрешения состоялся ДАТА.

Отказ в выдаче разрешения ответчиком был обжалован в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДАТА исковые требования ООО «Мебельщик» оставлены без удовлетворения (л.д. 100-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДАТА решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДАТА отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Мебельщик» и Р. удовлетворены частично. Признано незаконным решение НОМЕР от ДАТА администрации АДРЕС об отказе в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод объектов капитального строительства, в том числе, по адресу: АДРЕС входящих в состав первого этапа строительства, в эксплуатацию, на администрацию АДРЕС возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Мебельщик» (л.д. 118-128).

Пунктом 10.4 договора долевого участия в строительстве к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли помимо стихийных бедствий нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора. При изложенных обстоятельствах применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации причины нарушения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу, суд признает уважительными.

В то же время доводы ответчика о полном освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДАТА и на момент принятия судом решения ДАТА доказательств передачи объекта истцу в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб., поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера у суда не имеется.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб., исходя из расчета: (175 000 + 5000) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные требования закона, а также объем выполненных работ по подготовке искового заявления, расчета задолженности, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4154 руб. 45 коп. (3854 руб. 45 коп. по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Василенко Т.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере в размере 50000, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кыштымский городской суд Челябинской области.

РЎСѓРґСЊСЏ ( РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Решение не вступило в законную силу.