Решение по делу № 2-344/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-344/216

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Янковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О.В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Балашова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 11 февраля 2013 года она приобрела автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, стоимостью 711 889 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены производственные недостатки. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-117/2015 её исковые требования к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец Балашова О.В., её представитель Балашов В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-117/2015 по иску Балашовой О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» об устранении производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Балашовой О.В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» об устранении производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока.

На ответчика возложена обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, цвет черный, <...>, выявленные в период гарантийного срока, а именно: устранить повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин с левой и правой стороны, вдоль стыков панели крыши с боковинами кузова на горизонтальной поверхности и внутри проема двери задка в задней части с разделкой трещин, шпатлеванием, герметизацией шва, окраской, включая сопутствующие работы; устранить повреждение порогов в виде расхождения наружной панели порога с усилителем порога в местах штатной установки домкрата, со сваркой швов стыков, окраской, включая сопутствующие работы.

Решение суда вступило в законную силу 26 января 2016 года.

Данным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи № *** от 11 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Авто-Флагман» (продавец) и Балашовой О.В. (покупатель), Балашова О.В. приобрела автомобиль марки RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, цвет черный, <...>. Организацией изготовителем транспортного средства является ОАО «Автофрамос». По решению общего собрания акционеров на основании Протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Автофрамос» от 05.06.2014 в связи с изменением фирменного наименования и юридического адреса утверждена новая редакция Устава общества, которая зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 03.07.2014. С даты регистрации изменений полное фирменное наименование общества - Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (сокращенное наименование – ЗАО «РЕНО РОССИЯ»).

В период гарантийного срока Балашовой О.В. обнаружены недостатки товара в виде трещины в днище кузова, а именно в местах установки домкратов, а также расслоения металла на днище кузова, повреждения лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия днища кузова, в связи с чем 13 ноября 2014 года в адрес изготовителя покупателем направлена письменная претензия о продаже товара ненадлежащего качества с подробным описанием обнаруженных дефектов и предложением произвести замену автомобиля. Претензия получена 21 ноября 2014 года, однако в добровольном порядке права потребителя восстановлены не были, собственная экспертиза товара за счет изготовителя не проведена, мер к установлению перечня дефектов автомобиля и установлению характера их возникновения изготовителем не принято, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. Никаких действий, направленных на устранение нарушения прав Балашовой О.В., ответчиком за весь период спора не совершено.

Судебным решением №2-117/2015 также установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия приобретенного истцом автомобиля, выраженные в виде трещин с левой и правой стороны, вдоль стыков панели крыши с боковинами кузова на горизонтальной поверхности и внутри проема двери задка в задней части, а также повреждения порогов в виде расхождения наружной панели порога с усилителем порога в местах штатной установки домкрата, имеют производственный характер, связанный с недочетами в конструкции кузова автомобиля «Рено». Устранение указанных недостатков товара охватывается гарантийными обязательствами производителя.

Учитывая, что факт виновного нарушения прав истца был установлен судом, что подтверждается вступившим в силу решением суда от 18.12.2015 №2-117/2015, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, на что указано в ст. 1101 ГК РФ и разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что никаких действий, направленных на устранение нарушения прав Балашовой О.В., ответчиком за весь период спора не совершено. По вступлении решения суда в законную силу, 26 января 2016 года Пинежским районным судом Архангельской области в адрес истца Балашовой О.В. были направлены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

Как следует из дополнений, представленных к исковому заявлению Балашовой О.В., на основании её заявления Люблинским районным отделом по юго-восточному административному округу УФССП г. Москва 16.02.2016 было возбуждено исполнительное производство № ***. (л.д.49-56).

В порядке исполнения решения суда от официального дилера ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ООО «Динамика Архангельск РР» в адрес Балашовой О.В. неоднократно направлялись уведомления о готовности провести кузовной ремонт автомобиля, для чего истцу предлагалось представить его в сервисный центр г. Архангельска в назначенное время -19 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года.

Кроме того, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» также направило в адрес Балашовой О.В. предложение доставить автомобиль самостоятельно до ближайшего официального дилера Рено с последующим возмещением понесенных расходов, связанных с доставкой автомобиля.

Вместе с тем, сроки, указанные официальным дилером в уведомлении, устанавливались без учета доставки почтовой корреспонденции и времени, необходимого для доставки автомобиля сервисный центр, в связи с чем реальная возможность предоставить транспортное средство на ремонт в срок, указанный в уведомлении, у истца отсутствовала, поскольку извещения получены адресатом лишь 20 января 2016 года, 05 февраля 2016 года, 09 марта 2016 года. При этом Балашова О.В. неоднократно сообщала ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» о позднем получении уведомлений и невозможности предоставления автомобиля в г. Архангельск в установленный срок (л.д.42-48,57-67,68-79).

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее прав, которое носит длящийся характер.

Вместе с тем, данных об ухудшении ее самочувствия в спорный период в материалах дела не имеется. Индивидуальных особенностей, усугубивших страдания истца, суду не представлено. Оснований полагать о таких особенностях у суда, учитывая возраст истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в причинении беспокойства, неуверенности в связи с длительным нарушением ее прав и законных интересов, степень вины продавца, который, будучи осведомлён о нарушении прав потребителя с 21.11.2014, не предпринял должных мер к их восстановлению, в том числе и после вынесения судом решения об удовлетворении иска Балашовой О.В., характер производственных недостатков, подлежащих устранению ответчиком, срок установленный в судебном решении для устранения недостатков и период, в течение которого производственные недостатки не устранены, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанная сумма реально отражает степень негативных нравственных ощущений Балашовой О.В., виновно причиненных ей неправомерными действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балашовой О.В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу Балашовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНО РОССИЯ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме принято судом 18 июля 2016 года.

Судья                                  Жук О.Ю.