Решение по делу № 33-3064/2024 от 26.03.2024

УИД: 56RS0009-01-2023-004046-67

дело № 33-3064/2024

(2-102/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского Р.А,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Х. о признании утратившим право собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе К.

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения истца А.Р. К. и его представителя, действующего по устному ходатайству М.А. Киселеву, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ответчиком И.Р. Х. был заключён договор купли-продажи транспортного средства *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN №, стоимостью ***.

При подписании договора купли-продажи от (дата) им переданы ответчику все необходимые документы на автомобиль для переоформления права собственности в органах ГИБДД, однако по настоящее время ответчик регистрацию транспортного средства на свое имя не произвел, тем самым нарушаются его права.

(дата) (адрес) отделением судебных приставов в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN №.

На основании изложенного, истец А.Р. К. просил суд признать его утратившим право собственности на транспортное средство *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN № с (дата).

В ходе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: (адрес)ное отделение судебных приставов, судебные приставы-исполнители (адрес) отделения судебных приставов Т.А.М., Г.В.С., УГИБДД УМВД России по (адрес), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.Р. К. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец А.Р. К.. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между А.Р. К. и И.Р. Х. был заключён договор купли-продажи транспортного средства *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN №, стоимостью ***.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с И.Р. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности в размере ***, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – ***; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – ***; задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг – ***; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – ***; штрафная неустойка по возврату процентов – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;

- обратить взыскание на транспортное средство автомобиль: марки *** 6, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий А.Р. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

На основании исполнительного листа №ФС034803839 от (дата), выданного Дзержинским районным судом (адрес) (дата) судебным приставов-исполнителем Оренбургского отделения судебных приставов в отношении А.Р. К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки *** *** года выпуска, государственные регистрационный знак ***, VIN №, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», в рамках которого были наложены аресты, как на банковские счета, так и имущество, принадлежащее А.Р. К., которое было окончено (дата) по пункту 4 части 1 стать 46, части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На принудительном исполнении Оренбургского отделения судебных приставов в отношении А.Р. К. находится исполнительное производство №-ИП от (дата), в отношении должника А.Р. К., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих А.Р. К., в том числе *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN №.

Согласно карточке учёта собственником транспортного средства *** *** года выпуска, государственные регистрационный знак ***, VIN №, с (дата) является А.Р. К..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что А.Р. К. не представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю на основании договора купли-продажи от (дата), либо своевременности снятия его с регистрационного учета, пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований А.Р. К..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вопросы прекращения государственного учета транспортных средств, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, регламентированы положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи от 11 апреля 2019 года спорного транспортного средства, действовал административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел России от 7 августа *** года №, которым были урегулированы состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, изменению регистрационных данных, прекращению регистрации транспортного средства и снятию его с учета. С (дата) начал действовать административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел России от (дата) №.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец имеет право прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив в органы ГИБДД документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

В данном случае в подтверждение доводов принадлежности транспортного средства *** *** года выпуска, государственные регистрационный знак ***, VIN № ответчику И.Р. Х., истцом А.Р. К. представлен договор купли-продажи от (дата), из которого следует, что продавец осуществляет передачу транспортного средства покупателю незамедлительно после его оплаты.

При этом положения самого договора не свидетельствуют о том, что договор имеет силу передаточного акта, данных о том, что транспортное средство было передано покупателю И.Р. Х. договор не содержит. Акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

На регистрационный учёт указанный автомобиль на имя И.Р. Х. поставлен не был, о чем свидетельствует карточка учёта транспортного средства.

Таким образом, А.Р. К. в 2019 году были совершены действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, при этом ни ответчик, ни истец с договором купли-продажи в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий не обращались.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом А.Р. К. доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля И.Р. Х. на основании договора купли-продажи от (дата), а также свидетельствующих об утрате интереса к спорному автомобилю путем обращения в органы ГИБДД с требованием о снятии с регистрационного учета и смене собственника в отношении спорного транспортного средства на имя ответчика И.Р. Х., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключая договор купли-продажи от (дата), истец А.Р. К. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства. В дальнейшем по происшествию более 4 лет действий по снятию с регистрационного учета и смене собственника в отношении спорного транспортного средства на имя ответчика И.Р. Х., не предпринимал, что свидетельствует о наличии его заинтересованности к спорному автомобилю.

Указанные обстоятельства образуют в действиях А.Р. К. эстоппель. Так, действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В данной ситуации, судебная коллегия полагает, что А.Р. К., заключая договор купли-продажи от (дата), тем самым выразил свою волю на отчуждение транспортного средства *** *** года выпуска, государственные регистрационный знак ***, VIN № в пользу ответчика И.Р. Х..

Однако после вступления в законную силу заочного решения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль, действий, направленных на снятие с регистрационного учета и смене собственника в отношении спорного транспортного средства на имя ответчика И.Р. Х., не предпринимал.

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного в отношении А.Р. К., в рамках которого были наложены аресты, как на банковские счета, так и имущество, принадлежащее А.Р. К., в том числе и указанный автомобиль, А.Р. К. каких-либо действий на протяжении 2-х лет, до момента окончания исполнительного производства (дата), не предпринималось, как и не представлялась копия договору купли-продажи от (дата), свидетельствующая о выбытии из его владения транспортного средства.

Вместе с тем о наличии нового собственника транспортного средства *** *** года выпуска, государственные регистрационный знак ***, VIN №, и соответственно о договоре купли-продажи от (дата) А.Р. К. было заявлено лишь (дата) при повторном возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), и как следствие наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством установлен специальный порядок регистрации прекращения права собственности на транспортное средство, который по происшествию более 4 лет после заключения договора купли-продажи продажи транспортного средства сторонами не был использован, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в исполнении данного договора, как следствие выбытия его из владения А.Р. К. и передача в пользование новому собственнику ответчику И.Р. Х..

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском в целях регистрации прекращения права собственности на спорное транспортное средство А.Р. К., действует в обход установленного законодателем административного порядка, что законом не предусмотрено и свидетельствует об избрании А.Р. К. ненадлежащего способа защиты его нарушенного права.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что признание утратившим право собственности судом означает наличие спора относительно этого права, однако из материалов настоящего дела спор о праве не усматривается, поскольку после заключения договора купли-продажи от (дата), спорный автомобиль по настоящее время продолжает быть зарегистрированным за истцом А.Р. К., на данный автомобиль наложен запрет в рамках исполнительного производства. При этом, само по себе признание утратившим право собственности в данном случае не может являться надлежащим способом защиты, поскольку не приведёт к восстановлению нарушенного права истца. Данный способ защиты не предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможность его применения не предусмотрена и разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 209, 210, 223, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», исходя из совокупности представленных в материалы доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца А.Р. К. с заявлениями в органы ГИБДД о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено, а сам договор купли-продажи автомобиля, не может расцениваться как основание для прекращения права собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку на момент совершения данной сделки транспортное средство не было снято с регистрационного учета, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе А.Р. К. не усматривается.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был применен закон, подлежащий применению.

В целом, доводы апелляционной жалобы А.Р. К. повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.