Решение по делу № 8Г-13995/2022 [88-14268/2022] от 25.05.2022

Дело №88-14268/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А.,Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОМАРШ», ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АВТОМАРШ», ФИО3 о признании публичных торгов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером 77:03:0004007:2640, расположенной по адресу: <адрес>, по извещению о проведении торгов № недействительными с применением последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО7 и ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру с кадастровым номером 77:03:0004007:2640, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 043 084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.О. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые были объединены в сводное производство №-СВ, в рамках которого квартира была передана ТУ Росимущества по <адрес> для ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно поручению на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №Л1/20/07/Изм-5 ТУ Росимущества по <адрес> в соответствии с договором №АИ/2019 (регистрационный номер в ПИБН Ф-9259-М) от ДД.ММ.ГГГГ поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному ООО «АВТОМАРШ».

Из информационного сообщения на сайте www.torgi.gov.ru, предназначенном для размещения информации о проведении торгов, следует, что торги по квартире - лот № должны были пройти ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин., но они состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ФИО3, при этом, по мнению истца, торги по реализации спорной квартиры являются недействительными, так как прошли с нарушением действующего законодательства.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАРШ», ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что основании вступившего в законную силу решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 043 084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Москве ФИО1 Е.О. возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении истца судебным приставом-исполнителем выполнен ряд мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в частности, квартира была передана в ТУ Росимущества по <адрес> для реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно поручению на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №Л1/20/07/Изм-5 ТУ Росимущества по <адрес> в соответствии с договором №АИ/2019 (регистрационный номер в ПИБН Ф-9259-М) от ДД.ММ.ГГГГ, поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному ООО «АВТОМАРШ».

Торги по спорной квартире - лот № состоялись ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что согласно извещению, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, дата проведения аукциона была указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в извещении отсутствует указание на собственника имущества, в торгах участвовали не все желающие, в связи с чем, предложенная ФИО3 цена не являлась максимальной.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что права и законные интересы истца, за защитой которых она обратилась в суд, не являются нарушенными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, связанные как с анализом норм гражданского законодательства, относящихся к спорным правоотношениям, так и с тем, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов; доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, указывают на формальное несогласие истца с результатами проведенных торгов по продаже заложенного имущества, суд кассационной инстанции признает правильными.

Также суды нижестоящих инстанций правильно учли, что извещение о проведение торгов было создано 29 марта 2020 года, дата подачи заявок по нескольким лотам определена как 06 апреля 2020 года, а дата окончания приема заявок – 16 апреля 2020 года, дата проведения аукциона – 21 февраля 2020 года в 09 ч. 00 мин., что является очевидной технической ошибкой и не влияет на результат проведенных торгов, так как в извещении № 2, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru, на которое имеется ссылка в извещении № 1, указано, что датой проведения торгов является 21 апреля 2020 года.

Судебной коллегией апелляционной инстанции были отклонены доводы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о технической ошибке самостоятельно, не имея для этого специального технического образования, без проведения специальной технической экспертизы, поскольку в данном случае наличие необходимых специальных знаний не требовалось, самостоятельная оценка судом данных доказательств по делу лежит в рамках его полномочий.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи