Решение от 05.10.2022 по делу № 8Г-18166/2022 [88-18226/2022] от 02.09.2022

     УИД: 29MS0018-01-2022-000807-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-18226/2022

№ 2-755/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                           5 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации Котласского муниципального района Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Котласского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

                                                        установил:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, постановлено:

«Признать за Волковой В.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1013 кв. м, местоположение участка: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Волковой В.Н. на указанный земельный участок».

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленных судебных актов в связи с их незаконностью, необоснованностью и неправильным применением материальных и процессуальных норм.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Котласского районного Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года № 7/283 по результатам рассмотрения ходатайства Сольвычегодского отделения Северной железной дороги утвержден акт выбора земельного участка от 4 июля 1991 года и произведено изъятие земельного участка площадью 60 га в постоянное пользование Сольвычегодскому отделению Северной железной дороги под размещение коллективного садоводства, утверждено название садоводческого товарищества «Русановка».

План застройки СОТ «Русановка» согласован с архитектором Котласского района и другими уполномоченными лицами, утвержден 5 ноября 1991 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СОТ «Русановка» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 1991 года.

Постановлением главы администрации Котласского района от 12 января 1993 года № 11 на территории Котласского района зарегистрированы садоводческие товарищества в количестве 43 товариществ с закреплением земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, в собственность, в пожизненно- наследуемое владение. Землеустроительной службе района поручено выдать документы, удостоверяющие право собственности на землю с последующим закреплением участков и выноса их границ в натуре. Согласно приложению к данному постановлению (п. 34) за СОТ «Русановка» закреплен земельный участок площадью 60 га под 432 участка.

Истец Волкова В.Н. с 29 июня 2020 года является членом указанного товарищества и в ее пользовании находится земельный участок под номером № по <адрес> в указанном товариществе, что подтверждается справкой СОТ «Русановка», подписанной председателем товарищества и скрепленной подписью юридического лица, а также копией членской и пояснениями третьего лица. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Согласно справке № 7 от 16 мая 2022 года, выданной председателем СОТ «Русановка», супруг Волковой В.Н.-Волков Ю.А. с 1991 года являлся членом СОТ «Русановка», ему в 1991 году в установленном порядке был распределен земельный участок № 300, которым он вместе с супругой Волковой В.Н. активно пользовался. Волков Ю.А. по состоянию здоровья не мог лично участвовать в проведении процедуры оформления земельного участка в собственность, поэтому на основании заявления Волкова Ю.А. участок № 300 был переоформлен на супругу Волкову В.Н. Решением общего собрания членов товарищества участок № 300 был закреплен за Волковой В.Н. на основании ее заявления о приеме в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А. умер.

Постановлением главы МО «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, находящегося в пользовании истца, с разрешенным использованием: ведение садоводства.

По результатам проведения кадастровых работ спорный земельный участок площадью 1013 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 29:07:152401:170.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация МО «Котласский муниципальный район» являлась уполномоченным органом на распоряжение таким земельным участком.

14 декабря 2021 года истец обратился в администрацию Котласского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности в порядке, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-Ф3«0 введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 21 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности бесплатно, ссылаясь на отсутствие у СОТ «Русановка» правоустанавливающего документа государственного акта, выданного и зарегистрированного соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР), истцу разъяснено о праве предоставления земельного участка в соответствии со статьями 39.14, 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьями 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России), подпунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок подлежит предоставлению истцу на праве собственности безвозмездно в упрощенном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что земельный участок был предоставлен истцу в пользование для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества, образован из земельного участка, предоставленного СОТ «Русановка» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), не отнесен к земельным участкам, изъятым из оборота, ограниченным в обороте либо в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем имеются основания для признания за Волковой В.Н. права собственности на него в порядке приватизации.

Суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, в редакции на момент обращения истца с заявлением в орган местного самоуправления, предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку совокупность условий, с которыми законодатель связывает бесплатную передачу земельного участка для ведения садоводства в собственность без проведения торгов установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на реализацию истцом конституционного права – приобретения в частную собственность земельного участка, гарантированного частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вступления истца в члены садоводства обоснованно были оценены судом апелляционной инстанции как не дающие оснований для отказа в удовлетворении требований Волковой В.И., поскольку факт членства истца в СНТ подтверждается представленными в материалы дела документами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░