Решение от 03.03.2023 по делу № 12-48/2023 от 09.01.2023

Дело №№ 12-34/2023/2023(12-456/2022), 12-48/2023

76RS0024-01-2023-004712-56, 76RS0024-01-2023-000034-41

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 3 марта 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием

заявителя Плетнева Д.Н.,

участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Плетнева Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 22 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административно правонарушении от 29 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 29 сентября 2021 года Плетнев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 5 августа 2021 года, в 08 часов 46 минут, на проспекте Фрунзе г.Ярославля, напротив дома 9 по Суздальскому шоссе г.Ярославля, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Сузуки» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 22 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Плетнева Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления от 29 сентября 2021 года отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и определением Плетнев Д.Н. обжаловал их в суд. В жалобе заявитель указал, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления он уведомлен не был, их копии не получал, в связи с чем срок обжалования постановления от 29 сентября 2021 года пропущен им по уважительной причине. Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованны, немотивированным, несправедливы и подлежащим отмене, указывает, что 5 августа 2021 года, около 08 часов 46 минут, он двигался по проспекту Фрунзе г.Ярославля, включил указатель левого поворота и стал перестраиваться из правой крайней полосы в среднюю. Одновременно с ним из крайней левой полосы в среднюю полосу совершал перестроение автомобиль «Сузуки» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, что, по мнению заявителя, подтверждается записью камер наблюдения. Обращая внимание суда на то, что должностным лицом ГИБДД данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, заявитель просит восстановить ему срок подачи жалобы на обжалуемое постановление, отменить его, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Плетнев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства столкновения транспортных средств, изложенные в жалобе.

ФИО1 считала вынесенные процессуальные решения законными и обоснованными, а жалобу Плетнева Д.Н. не подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснила, что в указанные в постановлении время и месте она управляла автомобилем «Сузуки» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по проспекту Фрунзе в строну Московского проспекта в средней полосе. Перед перекрестком с Суздальским шоссе автомобиль «Киа» под управлением Плетнева Д.Н. стал совершать перестроение из правой полосы в среднюю, не убедившись, что его пропускают и этот маневр будет безопасным, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в восстановлении срока обжалования данного постановления, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения вышестоящего должностного лица и направлении ходатайства Плетнева Д.Н. о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления вышестоящему должному лицу на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В нарушение положений ч.ч.1, 2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, заявитель Плетнев Д.Н не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение прав указанного лица на защиту и исключало возможность вынесения 22 декабря 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 29 сентября 2021 года. По запросу суда должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области соответствующие сведения не представлены.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену определения вышестоящего должностного лица от 22 декабря 2022 года с направлением ходатайства Плетнева Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

В случае восстановления срока обжалования доводы Плетнева Д.Н. о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления от 29 сентября 2021 года подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░