Решение по делу № 33-521/2024 от 09.01.2024

Судья Чудаева О.О. дело № 33-521/2024

24RS0048-01-2023-013811-60

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассмотрев материал по иску Данилова Дмитрия Олеговича к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Данилова Д.О.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Данилова Дмитрия Олеговича к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.О. обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просил признать незаконными действия ответчика по несвоевременному направлению почтовой корреспонденции в адрес истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 7500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Данилов Д.О. просит об отмене определения. Ссылается на то, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ответчика была направлена 16.10.2023, однако предоставить суду доказательства направления претензии он не может, поскольку администрация ФКУ ИК-17 ГУФСИН России, в которой истец отбывает наказание, ему не выдает справку об отправке корреспонденции.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствие со ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствие с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи"; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи").

Судом установлено, что Данилов Д.О. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителей в связи с несвоевременным направлением в его адрес почтовой корреспонденции.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Даниловым Д.О. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен для данной категории дел.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлена претензия в адрес ответчика, не могут быть приняты как основание для отмены определения. Согласно приложению к исковому заявлению доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом не представлено, копия претензии также к иску не приложена. Кроме того, текст искового заявления не содержит сведений о том, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что администрация ФКУ ИК-17 ГУФСИН России не выдает истцу справку об отправке корреспонденции, в связи с чем истец хотел заявить ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-17 сведений об отправке в адрес АО «Почта России» претензии на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в исковом заявлении такого ходатайства не содержится, как и не содержится сведений о намерении заявить такое ходатайство.

Доказательств невозможности сообщения суду о соблюдении досудебного порядка, а также невозможности заявления соответствующего ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств при составлении и подаче искового заявления, материал не содержит.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В связи с чем, истец не лишен возможности в дальнейшем заявить ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю сведений об отправке в адрес АО «Почта России» претензии.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: