Решение по делу № 33-16074/2024 от 26.07.2024

УИД: 03RS0049-01-2023-001577-83

Дело № 2-554/2024

Категория: 160-г

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16074/2024

27 августа 2024 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при ведении протокола помощником судьи Анфиловой Т.Л.,Валиуллина И.И.,Демяненко О.В., Тукаевым Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарвартдиновой Л. А. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмухаметов Р.А. обратился в суд к Сарвартдиновой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивировав тем, что дата в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 под управлением Альмухаметовой Д.Р., автомобиля ТС1, под управлением Сарвартдиновой Л.А. и автомобиля ТС2 под управлением Вязова Д.С. Виновником ДТП была признана Сарвартдинова Л.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория» на сумму 400 000 руб. по страховому полису ХХХ №.... Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, была выплачена сумма лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 614 000 руб. Таким образом, разница в сумме материального ущерба составляет 214 000 руб. = (614 000 – 400 000).

Истец просил взыскать с Сарвартдиновой Л.А. сумму восстановительного ремонта в размере 214 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Обжалуемым решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Сарвартдиновой Л.А. в пользу Альмухаметова Р.А. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Сарвартдинова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. Просит снизить размер взыскиваемой суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Альмухаметова Р.А. - Янгирова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 19 час. 30 мин. на адрес, Республики Башкортостан водитель Сарвартдинова Л.А., управляя автомобилем ТС1, при перестроении не уступила дорогу попутному транспортному средству ТС2 под управлением Вязова Д.С., в результате чего допустила столкновение с автомашиной ТС2 и автомобилем ТС1, под управлением Альмухаметовой Д.Р.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от дата Сарвартдинова Л.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства ТС1 владельцем транспортного средства является Альмухаметов Р.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Фольксваген Поло получила механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №... от дата

Гражданская ответственность Альмухаметова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №... от дата, гражданская ответственность ответчика Сарвартдиновой Л.А. в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ №... от дата

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата, Альмухаметов Р.А. уступил Попову В.С. в полном объеме свое право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству ТС1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Альмухаметов Р.А. уступает Попову В.С. все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховое возмещение, утрату товарной стоимости, ремонт, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) виновника дорожно-транспортного происшествия (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Соглашением сторон данный договор уступки прав требования от дата был расторгнут, взаимные обязательства прекращены.

По решению омбудсмена на основании страхового акта №... от дата Шайхулисламову Т.Р., действующему на основании доверенности №... от дата за Альмухаметова Р.А. от АО ГСК «Югория» перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что не оспаривается истцом.

Поскольку указанной суммы было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Альмухаметов Р.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... от дата независимой технической экспертизы транспортного средства ТС1, размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 614 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 433 400 руб. Стоимость транспортного средства ТС1, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 625 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение №... от дата, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертное заключение истцом е оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 при ведении протокола помощником судьи названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения, причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения экспертное заключение №... от дата, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Сарвартдинова Л.А., виновность которой подтверждается административным материалом, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Сарвартдиновой Л.А. не представлено, отклонив доводы Сарвартдиновой Л.А. об определении степени вины водителя Лада Гранта и взыскании ущерба в процентном соотношении ввиду их необоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сарвартдиновой Л.А. в пользу истца Альмухаметова Р.А. ущерба, причиненного автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 214 000 руб.

Доводы жалобы Сарвартдиновой Л.А. об уменьшении взыскиваемой суммы ущерба не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статей 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы вправе стороны спора, в целях предоставления доказательств по делу.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком заявлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела, протоколом судебного заседания от дата

В суде апелляционной инстанции ответчиком, также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было.

Указание в доводах жалобы на то, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарвартдиновой Л. А. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 г.