Решение по делу № 2-11655/2024 от 04.07.2024

                                                                                            Дело №

№

                                          РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> и <...> <...> к <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>-а, в результате ремонтных работ напольного покрытия в <адрес> были повреждены силовые линии <адрес>, о чем управляющей компанией ООО «Содействие» был составлен акт.

Собственниками <адрес> являются истцы <...>. и <...> (по ? доли в праве собственности).

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Хонест», стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры №№ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС составляет (округленно): 497 500 руб.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ: «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцы указали, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного размер причиненного ущерба должен быть возмещен собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно <...>

Истцы указали, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указали, что <...> является инвалидом I группы по зрению и в виду того, что в её квартире с октября 2023 года отсутствует электрическое освещение, испытывает физические и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный <...>. составляет 50 000 рублей.

Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просили взыскать с <...> в пользу <...> в счет    возмещения ущерба стоимость    работ, услуг и материалов, необходимых    для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ущерб в размере 248 750 рублей; взыскать с <...> в пользу <...> в счет    возмещения    ущерба    стоимость    работ, услуг и материалов,    необходимых    для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ущерб в размере 248 750 рублей; взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с <...> в пользу <...> Ивановны расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил назначить проведение строительно-технической экспертизы.

Просил поручить проведение строительно-технической экспертизы <адрес>».

Представитель истцов также не возражал против проведения судебной экспертизы, однако, просил не возлагать на истцов оплату экспертизы.

Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Суд пришел выводу, что поскольку по делу требуются специальные познания в области строительства, следует назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение <...>», возложив оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Оплата экспертизы ответчиком произведена на счет Управления судебного департамента в Московской области в сумме 40000 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ» на вопрос суда об определении путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, какова причина неисправности электропроводов в <адрес> эксперт указал, что в соответствии с проведенным исследованием установлено, что причиной неисправности электропроводов (электроосвещения в коридоре и комнате, смежной с кухней) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на момент проведения исследования, является нарушение соединения медных и алюминиевых проводов в линиях №>2 и №, согласно представленной схеме, в зоне распаечной коробки, т.к. все остальные элементы до нее находятся под напряжением.

На вопрос суда, имеется ли причинно-следственная связь между проведенным ремонтом в <адрес> неработающими электропроводами <адрес>, эксперт указал, что на основании проведенного исследования установлено, что в результате проведенного вскрытия в <адрес>, в коридоре над плитой перекрытия, под стяжкой в выштробаванном жёлобе расположено три двухжильных алюминиевых провода, скрепленных резиновой тонкостенной трубкой. Видимых дефектов повреждения проводов не установлено (с учетом того, что одна из линий двухжильного алюминиевого провода в <адрес> находится под напряжением, а к выключателю не подходит напряжение), эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между проведенным ремонтом в <адрес> неработающими электропроводами <адрес>, отсутствует.

На вопрос суда об установлении причины отсутствия электричества в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-а, эксперт указал, что в соответствии с ответом на вопрос № данного заключения установлено, что причиной неисправности электропроводов (электроосвещения в коридоре и комнате, смежной с кухней) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на момент проведения исследования, является нарушение соединения медных и алюминиевых проводов в линиях № и №, согласно представленной схеме, в зоне распаечной коробки, т.к. все остальные элементы до нее находятся под напряжением.

На вопрос суда, имеется ли причинно-следственная связь. между ремонтными работами, проведенными в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос, Красково, <адрес> и отсутствием электричества в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, эксперт указал, что на основании проведенного исследования, экспертом установлено, что причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и отсутствием электричества в <адрес> расположенной по ад <адрес>, отсутствует.

Эксперт указал на вопрос суда об определении стоимости устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-а, что в результате проведенного исследования установлено, что стоимость устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Люберецкий райов <адрес>-а, на момент проведения исследования, составляет 22 142,40 (двадцать две тысячи сто сорок два рубля 40 копеек, с учетом НДС-20%).

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Досудебная оценка истца не может быть принята во внимание, ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в отличие от судебного эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы не доказали вину ответчика в причинении истцам ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиям истцам следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Следует взыскать с <...> в равных долях в пользу <...>» расходы по судебной экспертизе в сумме 90000 рублей.

Произвести возврат <...> денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в Московской области в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <...> в пользу <...> в счет    возмещения ущерба и в пользу <...> в счет возмещения ущерба    стоимость    работ, услуг и материалов,    необходимых    для восстановления поврежденной квартиры по 248 750 рублей в пользу каждого из них, о взыскании расходов на юридические услуги по 25000 рублей в пользу каждой из них, отказать.

Отказать в иске о взыскании с <...> в пользу <...> расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 5688 рублей.

Отказать в иске о взыскании с <...> в пользу <...> компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с <...>, <...> в равных долях в пользу АНО «Экспертный центр Альфа-групп» расходы по судебной экспертизе в сумме 90000 рублей.

Произвести возврат <...> денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в Московской области в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ