Решение от 10.09.2024 по делу № 22-1020/2024 от 07.08.2024

Судья: Перова Е.М.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Коноваловой И.А., Щедриновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Зубкова А.П.,

защитника - адвоката Трасковского Н.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Лялякиной Ю.Ю.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Зубкова А.П., потерпевших Григорьева В.А., Григорьева А.В., Усачевой Л.М., представителя потерпевшего - адвоката Лялякиной Ю.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Левченко А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2023 года, которым

Зубков Александр Петрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Выделены из материалов уголовного дела исковые требования ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, признано за гражданским истцом ООО <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Зубкова А.П. процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов Кострыкиной Е.А., Поповой Т.В. на предварительном следствие в размере <данные изъяты> в доход государства.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2023 года Зубков А.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств и приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенным в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный Зубков А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его не мотивированным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по следующим основаниям.

Он не похищал денежные средства, факт перевода денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» на счета ИСвидетель №1 не является доказательством того, что он эти денежные средства похитил. Они поступили на счет ИСвидетель №1, которыми он не имел возможности распоряжаться. В обвинении не указано, что он получил от кого-либо денежные средства, ни место, ни время, ни способ, не установлен мотив преступления.

В обвинении и в приговоре с объективной стороны лишь указано, что он якобы изготовил договор участия в долевом строительстве, чем получил имущественную выгоду в виде права распоряжения квартирой. Однако сам факт изготовления договора не является преступлением, не образует последствий без его оплаты, подписания и регистрации в соответствующем органе, чего не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Более того, из вышеуказанного документа не следует, что ФИО1 получила права распоряжения спорной квартирой. Наличие какого-либо умысла не является основанием, что состав преступления окончен.

Кроме того, согласно брачному договору нельзя считать приобретенную его супругой квартиру общей собственностью, он никакого права на нее не приобрел. Гражданский иск о признании сделок по квартире недействительными предъявлялся не к нему, так как он не являлся собственником, а к его супруге.

Более того, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В данном случае у него такого право не возникло, в обвинении (приговоре) не указано, что данный договор был зарегистрирован в Росреестре, хотя заключение договора без регистрации его и необходимых документов на оплату не является основанием для приобретения права на квартиру его женой, что следует из самих условий договора и законодательства. Фактически квартира никому не передавалась, так как акт приема передачи не составлен.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого он сначала якобы с помощью неустановленных лиц подготовил акты выполненных работ по договору строительного подряда с ИСвидетель №1, после чего сотрудниками ООО «<данные изъяты>» на счет ИСвидетель №1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в результате остаток задолженности составил <данные изъяты>., (сумма стоимости спорной квартиры), а затем, продолжая реализацию умысла, изготовив фиктивный договор уступки права требования от 13.08.2020г. Однако это не соответствует материалам уголовного дела, так как на вышеуказанную дату задолженность была больше и на счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от ООО <данные изъяты>» по договору подряда.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре указано, что он изготовил акты выполненных работ, которые послужили основанием для оплаты, однако основанием для оплаты служат счета об оплате с визой руководителя, ссылка на которые в обвинении отсутствует. Вместе с тем в своих показаниях Свидетель №5 заявил, что акты готовил он, а также передал их ему после поступления денежных средств на счет ИСвидетель №1, что также указывает на ошибку в обвинении.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он изготовил фиктивный договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако Свидетель №5 заявил, что документы на подпись в ООО «<данные изъяты>», в том числе договор, отвозился ими, что также противоречит обвинению. Свидетель №5 и Свидетель №4 заявляли, что заключали договор с целью его исполнения, ездили на строительный объект и в офис ООО «СУ- 11».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре не указаны счета на оплату от ИСвидетель №1 к ООО «<данные изъяты>, кто их изготовил, когда предоставил. Однако имеется ссылка на платежные поручения №, но в обвинительном заключении нет ссылки на данные документы, нет сведений об изъятии, осмотре, признания вещественными доказательствами, хотя обвинение должно подтверждаться материалами, содержащимися в обвинительном заключении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, что Свидетель №1 не выполнял работы по благоустройству, не указано, что и ООО «<данные изъяты>» выполняло какие-либо работы.

По решению Советского районного суда <адрес> должником перед ООО «<данные изъяты> является Свидетель №1. Версия Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что денежные средства были переданы ему, не состоятельна, придумана с целью оправдания того, куда были потрачены перечисленные на счет Свидетель №1 денежные средства от ООО «<данные изъяты>». Их показания не только не согласуются между собой, но и противоречат выписке по движению денежных средств по счетам ИСвидетель №1.

Относительно открытия ИСвидетель №1, доступа к денежным средствам, получения информации о поступлении денежных средств на счет Свидетель №1 и заключения договора с ООО «СУ-11», снятия денежных средств, ведения хозяйственной деятельности, допрошенные Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №5 на предварительном следствие и суде давали противоречивые показания.

К показаниям Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 стоит относиться критически, так как они направлены на оправдания того, куда были израсходованы перечисленные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания изложены в приговоре, заявила, что согласно представленным ею фотографиям работы по благоустройству начались в сентябре 2020 года, однако согласно журналу строительных работ и актам скрытых работ они начались в октябре 2020 года. Данные противоречия также не устранены.

Вместе с тем в исследуемой документации имелись противоречия в цифрах, в частности в договоре и акте приемки выполненных работ объемы разные.

В ходе предварительного следствия была представлена аудиозапись разговора с производителем работ ООО «СУ-11» Свидетель №2, в ходе которой он сообщил, что журнал строительных работ по объекту <адрес> заполнялся неустановленным лицом гораздо позже окончания работ по просьбе директора ФИО2 В ходе судебного следствия Свидетель №2 также заявил, что журнал заполнялся несвоевременно. Порядок ведения журнала учета строительных работ утвержден приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Липецка № были приобщены копии вышеуказанного журнала в неполном объеме, с отсутствием 4,5,6,7 разделов. Причиной неполного предоставления журнала согласно пояснениям ООО «<данные изъяты>» явилось отсутствие записей в указанных разделах.

В период его работы до подписания договора с ООО «<данные изъяты> ему ни кто не докладывал, что на объекте не выполняются запланированные работы, сам он на объекте был несколько раз в месяц, проверял деятельность сотрудников организации в общем, чтобы никто не отсутствовал на рабочем месте и другое, у него отложилось в памяти, что щебень уже в тот период был уложен.

Считает, что имеются основания объективно сомневаться и полагать, что работы по благоустройству, в частности по укладке песка и щебня, проводились ООО «Строймастер». Он никаких денег не похищал, право на чужое имущество не получал, у него не было оснований и умысла нанести вред обществу и его учредителям.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в суд 1 инстанции, либо прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, чрезмерной мягкостью назначен­ного наказания.

Зубков А.П. совершил мошенничество в особо крупном размере.

Данное преступление является тяжким, санкция за которое предусмат­ривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не в полной мере оце­нил характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, постпреступное поведение Зубкова А.П., не признавшего вину, не принявшего мер к возмещению ущерба, и сделал ошибочный вывод о воз­можности его исправления без изоляции от общества.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Назначенное наказание не отвечает назначению уголовного судо­производства, в частности защите прав и законных интересов лиц, потерпев­ших от преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ, назначить Зубкову АП. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Зубкову А.П. с подписки о невыезде изменить на за­ключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Лялякина Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор в отношении Зубкова А.П. слишком мягкий и не направлен на восстановление прав потерпевших.

Зубков А.П. не только не признал свою вину в тяжком преступлении, совершенном в особо крупном размере, но и, несмотря на все имеющиеся доказательства того, что щебень фракции 40-70 укладывало ООО «<данные изъяты> а не ИП Свидетель №1, продолжал настаивать на том, что щебень был уложен именно подрядчиком ИП Свидетель №1 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный полностью отрицает свою виновность по заранее спланированной и реализованной схеме, благодаря которой из общества выведены денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также бесплатно отчуждено право требования на однокомнатную <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Благодаря судебным решениям удалось сохранить данную квартиру в обществе, чем причиненный ущерб сократился до <данные изъяты>., а не вырос на размер рыночной стоимости данной квартиры. Зубков А.П. пытался переложить ущерб на Свидетель №1, поскольку в рамках судебных споров эта сумма была взыскана с Свидетель №1

Общество заявило гражданский иск, который не требовал сложных расчетов, сумма ущерба установлена судом в приговоре, при таких обстоятельствах не имелось оснований выделять данный гражданский иск на сумму <данные изъяты>. в отдельное производство.

Привлечение Свидетель №1 в качестве третьего лица не обязательно в данном случае, так как исполнительный лист в отношении него находится у потерпевшего на руках из-за невозможности взыскания долга с Свидетель №1, а в случае предъявления на исполнение обоих исполнительных листов как к Зубкову А.П., так и к Свидетель №1 уже необходимо будет оценивать действия самого общества на предмет правомерности. Выделение иска в отдельное производство еще больше отдаляет получение обществом своих денежных средств, которые оно потеряло в 2020г. и до сих пор не возвратило.

Еще больше отдаляет получение обществом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей взыскание с осужденного штрафа в размере 800 000 руб. в качестве дополнительного наказания. Зубков А.П. является инвалидом и получает пенсию по инвалидности, иного заработка не имеет. Согласно ст. 159 ч.4 УК РФ среди дополнительных видов наказания имеется и ограничение свободы, которое могло быть назначено Зубкову А.П. в целях его исправления и осознания произошедшего.

Наличие на иждивении детей, мамы и инвалидность осужденного может влиять только на размер наказания, но не на условный его характер.

Зубков А.П. не осознает и не признает противоправность своих действий, что породит новые преступления со стороны Зубкова А.П.

Просит изменить приговор, назначить Зубкову А.П. реальное лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Григорьев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким, так как Зубков А.П. вину не признал, причиненный ущерб не возместил. Полагает, что назначение дополнительного наказания при не возмещении ущерба незаконно и нарушает права потерпевших. Условное осуждение не достигнет целей наказания, права потерпевших не будут восстановлены.

Просит приговор изменить, назначить Зубкову А.П. реальное лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, а в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы сроком на 1 год. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах потерпевшие Григорьев А.В., Усачева Л.М. выражают несогласие с приговором суда, приводят доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего Григорьева В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Определяя требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, законодатель в ст. 171, 220 УПК РФ установил, что в данных процессуальных документах должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия Зубков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств и приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

В нарушение положений ст.ст.171, 220 УПК РФ в описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует описание совершенных Зубковым А.П. действий по приобретению права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В обвинительном заключении и обжалуемом приговоре с объективной стороны лишь указано о том, что осужденный изготовил договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1, предметом которого являлось обязательство застройщика ООО <данные изъяты>» построить и передать в собственность Зубковой однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, чем получил имущественную выгоду в виде права распоряжения указанной квартирой.

Однако сам факт изготовления договора не предоставляет права распоряжения квартирой, не образует последствий без его оплаты и регистрации в соответствующем органе.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика <данные изъяты> в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Таким образом, из указанного договора не следует, что ФИО1 получила право распоряжения спорной квартирой.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют сведения об оплате договора долевого участия в строительстве, и другие сведения, подтверждающие приобретение Зубковым А.П. права на указанную квартиру.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве был заключен с супругой осужденного Зубковой А.В., которая согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. уступила ФИО3 права и обязанности в отношении объекта долевого строительства <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, однако в обвинительном заключении указано о том, что Зубков А.П. получил право распоряжения указанной квартирой.

Согласно обвинительному заключению и приговору при описании преступного деяния указано, что Зубков А.П. похитил право распоряжения однокомнатной квартирой по вышеуказанному адресу, между ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение денежных средств и за приобретение, а не хищение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Зубков А.П. обвиняется в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ООО <данные изъяты>», которые были перечислены сотрудниками ООО <данные изъяты>», неосведомленными о преступных намерениях Зубкова А.П., платежными поручениями на расчетный счет ИСвидетель №1. Между тем в обвинительном заключении не указано, поступили ли денежные средства с расчетного счета ИСвидетель №1 Зубкову А.П., каким образом, при каких обстоятельствах денежные средства были переданы Зубкову А.П.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом того, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ изложенные выше обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и соответственно влекут отмену приговора.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе, о доказанности вины, допустимости доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, не предрешая вопрос о наказании Зубкова А.П. при поступлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных судом обстоятельствах о хищении имущества и приобретении права на квартиру на общую сумму <данные изъяты>, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что Зубков А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает избрать в отношении Зубкова А.П. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░