Решение по делу № 33а-9578/2021 от 11.10.2021

Судья ФИО2 Дело №а-9587/2021

25RS0№-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> о признании незаконным действий, по апелляционной жалобе административного истца на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Пограничного судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в адрес ОСП по <адрес>, в котором указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках возбужденного ранее исполнительного производства наложен арест и взыскание на его счета. В пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание в размере 50 % от его пенсии. Судебный пристав ОСП по <адрес> не проверил факт ареста его счетов и суммы взыскания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на его пенсию в пределах 35 042,69 руб., копия постановления направлена в МСЦ «Ладья», ПАО «Сбербанк России» для производства удержания 50 % от его пенсии и иных доходов. Его военная пенсия составляет 21 651,06 руб. Полагает, что при исполнении постановления об обращении взыскания на его пенсию, у него и его ребенка не будет средств к существованию.

Просил признать незаконным постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать устранить нарушения прав и его законных интересов.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст.68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 99 этого же Закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 Закона).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание выполнялось в рамках сводного исполнительного производства из исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО1, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 3331,77 руб. и №-ИП в отношении ФИО1, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Пограничного судебного района в пользу взыскателя филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 30 710,92 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляла 35 042,69 руб., в том числе остаток основного долга 34 042,69 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк России.

Вышеуказанным постановлением судебный пристав исполнитель ФИО6 обратила взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 35 042, 69 руб., из них основной долг на сумму 34 042,69 руб., исполнительский сбор 1000 руб., а также постановила удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, направив настоящее постановление в МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 114,39 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ОСП по <адрес> о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», уже обращено взыскание в размере 50 % от его пенсии.

Согласно справке № УМВД России по <адрес> пенсионер ФИО1 получает пенсию по линии МВД за выслугу лет, которая составила с октября 2020 по март 2021 ежемесячно по 21 651,06 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 не имелось сведений о судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, находившемся на исполнении Банка, который самостоятельно наложил арест на пенсионный счет ФИО1 и производил удержание в размере 50 % с его пенсии, в письменном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения не указывал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 правомерно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется, поскольку в рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства ФИО1, при этом судебным приставом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству осталась прежней, как следует из справки Банка удержаний из пенсии не производилось, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, учитывая, что целью судебного решения является восстановление нарушенного права гражданина, а право должника в исполнительном производстве восстановлено до вынесения решения, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи