Решение по делу № 2-2085/2020 от 07.05.2020

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, 3-и лица ФИО2, ПАО Банк ВТБ, АО СОГАЗ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ФИО7 купли-продажи недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек по неисполненному Ответчиком ФИО7 беспроцентного займа №/з от «ДД.ММ.ГГГГ года, а также задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по неисполненному Ответчиком ФИО7 беспроцентного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ года. Решениями Одинцовского городского суда Московской области указанные исковые требования ФИО4 к Ответчику были частично удовлетворены, решения суда вступили в законную силу, получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

При этом «ДД.ММ.ГГГГ года определением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. На все имеющееся у ответчика имущество и денежные средства был наложен арест, в том числе и на принадлежащий ответчику на дату вынесения судом определения Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество было получено Ответчиком на руки «ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено материалами судебного дела №.

До настоящего времени решения Одинцовского суда не исполнены.

Однако, несмотря на вышеуказанное, ДД.ММ.ГГГГ года из полученной истцом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вопреки судебному акту о наложении ареста в отношении имущества Ответчиком заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости и «ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество с Ответчика на ФИО2.

Принимая во внимание, что о наличии задолженностей перед Истцом, а также наложении Одинцовским городским судом Московской области ареста на всё имеющееся у Ответчика имущество, Ответчик был осведомлен до заключения Договора купли- продажи объекта недвижимости, по мнению истца указанный Договор является мнимой сделкой, направленной на избежание Ответчиком исполнения определения и решения суда, обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Просит суд: признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Банка ВТБ, АО Согаз в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда Московской области был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного определения суда и выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство №

На момент принятия обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства ФИО1 на праве собственности принадлежали ФИО6 земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Запись об аресте вышеуказанного имущества была внесена в ЕГРП Управлением Росреестра по Московской области только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Соответствующие разъяснения также содержатся в ответе на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно которому злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен в период действия определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, то заключенный между ФИО13 и ФИО2 договор купли-продажи суд расценивает, как сделку заключенную с целью нарушения интересов истца, являющейся попыткой уменьшить состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а потому способное повлиять на исполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом.

При этом, суд также принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИТЕКС» (правопредшественник ФК РОСТ) направило в адрес ФИО14 требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Ответчик, заведомо зная о наличии задолженности перед Истцом по решениям Одинцовского городского суда Московской области, произвел намеренное отчуждение своего имущества по возмездной сделке, и, злоупотребляя правом, не уплатил Истцу задолженность, совершив действия с целью причинения материального вреда Истцу, и умышленно вывел из состава своей собственности имущество, на которое Истец был намерен обратить взыскание.

Довод ответчика о том, что на момент заключения Договора купли-продажи объектов недвижимости Ответчику не было известно о наличии судебных запретов на отчуждение своего имущества, а также о том, что определением Одинцовского суда Московской области были наложены обеспечительные меры в виде ареста лишь на банковские счета Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение о принятии обеспечительных мер было вручено Ответчику судом, что подтверждается материалами дела Одинцовского городского суда Московской области №, а также электронной перепиской между Истцом и Ответчиком.

Оспариваемый Истцом Договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный между Ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированный в установленном порядке «ДД.ММ.ГГГГ года, напрямую касается интересов Истца и нарушает права Истца на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи объектов недвижимости, Продавец письменно подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться с иском в суд о признании банкротом физического лица.

Несмотря на это, как пояснил представитель ФИО1 ответчик обладал такими сведениями, имел и имеет значительное количество долгов и исковых заявлений против себя о взыскании задолженностей, включая принятые судом обеспечительные меры, накладывающие запрет на распоряжение указанным имуществом.

На основании изложенного, суд удовлетворят заявленные ФИО3 требования и признает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), возвратив стороны в первоначальное положение

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным ФИО7 купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.