Решение по делу № 33-1468/2017 от 09.03.2017

Председательствующий по делу                  Дело № 33-1468/2017

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Доржиевой Б.В.

    и судей Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

    при секретаре Брюховой Г.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Стрижова А. Е. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вершино-Дарасунская начальная общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Шекуновой Н.М.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с МБОУ «Вершино-Дарасунская НОШ» недоначисленную заработную плату в пользу Стрижова А. Е. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 9685,68 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 9785,68 рублей (девять тысяч семьсот восемьдесят пять 68 копеек).

Обязать администрацию муниципального района «Тунгокоченский район» профинансировать МБОУ «Вершино-Дарасунская НОШ» денежными средствами для выплаты Стрижову А.Е. – 9785,68 рублей, в случае их недостаточности у МБОУ «Вершино-Дарасунская НОШ».

Обязать МБОУ «Вершино-Дарасунская НОШ» в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Стрижову А.Е. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с 1-го числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ «Вершино-Дарасунская НОШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрижов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает в МБОУ «Вершино-Дарасунская начальная общеобразовательная школа» кочегаром. Его заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, а также районного и «северного» коэффициентов. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в МБОУ «Вершино-Дарасунская начальная общеобразовательная школа» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 составила 9685,68 рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную недоначисленную и невыплаченную заработную плату, а также обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, выразившихся в необоснованном занижении заработной платы, в размере 200 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 23 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Тунгокоченский район» (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Шекунова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на нормы действующего законодательства об оплате труда, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4. Указывает, что с 1 июля 2016 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7500 рублей в месяц. Согласно трудовому договору от 10.09.2016 Стрижов А.Е. работает в МБОУ «Вершино-Дарасунская НОШ» в должности кочегара, его заработная плата согласно расчетному листку состоит из оклада, 10 % за выслугу лет, 12 % за вредные условия, 35 % за работу в ночное время, 50% районного коэффициента, 50% северного коэффициента, доплаты до МРОТ. Итого за период с 10.09.2016 по 30.09.2016 заработная плата истца составила 7340,13 руб., за октябрь 2016 г. – 9565,32 руб., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка в решении суда на положения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку размер минимальной заработной платы, установленный в Забайкальском крае, не являлся предметом настоящего спора (л.д. 32-35).

Истец Стрижов А.Е., представитель ответчика МБОУ «Вершино-Дарасунская НОШ», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Шекунова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Стрижов А.Е. работает в МБОУ «Вершино-Дарасунская НОШ» в должности кочегара на основании трудового договора от 10 сентября 2016 г. (л.д. 8-11).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, заработная плата истца состоит из оклада 3400 рублей, и надбавок: 12 % за вредные условия, 35 % за работу в ночное время, 50% районный коэффициент, 50% процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, доплаты до МРОТ (п. 5.2-5.4).

Согласно расчетным листкам Стрижову А.Е. начислена заработная плата в размере 7340, 13 руб. за сентябрь 2016 г. (за отработанное время в количестве 136 часов при норме 176 часов), в размере 9562, 32 руб. – за октябрь 2016 г. (л.д.6-7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.129, 133, главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, не допустил нарушений процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 г. № 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем Тунгокоченский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактически отработанное истцом в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть принят во внимание, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из изложенного выше следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, отмечено, что нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Также в указанном Обзоре отмечено, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ). К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права относительно начисления и выплаты заработной платы лицам, проживающим и работающим в местностях, приравненных к Крайнему Северу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Ссылка в решении суда на положения ст.133.1 ТК РФ является излишней и ошибочной, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, но на законность выводов суда не влияет.

Указание в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4, также не может быть признано основанием для отмены решения, поскольку оплата труда лиц, работающих в Тунгокоченском районе Забайкальского края, регулируется иными, указанными выше, нормами трудового права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Доржиева Б.В.

Судьи:                                     Усольцева С.Ю.

                                        Малолыченко С.В.