Решение по делу № 33-7450/2015 от 31.07.2015

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе АНС на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее АНС, в размере <данные изъяты> рублей, находящееся у нее или иных лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАС обратился в суд с иском к АНС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АНС и находящееся по адресу: <адрес>, включая автомобиль <данные изъяты>, в пределах исковых требований и запретить ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна АНС и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда, истцом не представлено.

Отмечает, что является законопослушным гражданином, пыталась решить вопрос с КАС о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Полагает, что обращение истца с ходатайством об обеспечении иска связано не с тем, что решение суда может быть не исполнено, а с попыткой сформировать у суда представление о недобросовестном поведении ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Принимая обеспечительные меры по заявлению истца, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, приняты в пределах заявленных требований.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, в связи с чем, для их применения мер не требуется представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления, мотивированные намерением истца создать мнение об ответчике как о недобросовестном гражданине.

При этом судебная коллегия учитывает, что переговоры сторон и попытки урегулировать спор в досудебном порядке положительного результата не дали, в неоспариваемой части ущерб АНС не возмещен.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу АНС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи