Решение по делу № 2-1791/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя ответчика Ганчурина С.В. – Скрипник В.О.

при секретаре - Мурзабаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебн6ом заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Орбита», Ганчурину С. В., Осинцевой М. И., ООО «Хайвэй» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

    ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Орбита» Ганчурину С.В., Осинцевой М.И., ООО «Хайвэй», указав, что 28.06.2013г. между ОАО «Номос-Банк» и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 6 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, целевое использование: пополнение оборотных средств. Заемщик в свою очередь взял на себя обязанность вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязанности выполнило, что подтверждается банковскими ордерами № от 03.07.2013г. на сумму 3 100 000,00 руб., № от 20.08.2013г. на сумму 750 000,00 руб., № от 01.10.2013г. на сумму 300 000,00 руб.

    Исполнение обязательством заемщика обеспечивается договором залога № от 28.06.2013г., заключенным с Ганчуриным С.В. в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>, а также договорами поручительства: № от 28.06.2013г. заключенным с Ганчуриным С.В.; № от 28.06.2013г. заключенным с Осинцевой М.И.; № от 28.06.2013г. заключенным с ООО «Хайвэй».

    В последующем в связи с изменением наименования и места нахождения ОАО «Номос-Банк» было переименовано в ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», 17.11.2014г. в связи с изменением организационного-правовой формы ОАО изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

    05.08.2016г. ООО <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО «Орбита».

    В нарушение условий кредитного договора погашение кредитной задолженности не производится с 2014 года, в результате чего по состоянию на 21.04.2017г. общая сумма задолженности ООО «Орбита» перед истцом составила 4 912 227,92 руб.

    Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 560 000,00 руб. и 1 020 000,00 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. не возражала против определенной экспертом оценки транспортного средства.

    Представитель ответчика Ганчурина С.В. – Скрипник В.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании не оспорил сумму основного дола, не согласился с процентами, считая их завышенными, однако собственного расчета задолженности суду не представил. Просил при обращении взыскания на заложенное имущество учесть рыночную стоимость полуприцепа, определенную экспертом, в размере 1 742 142,86 руб.

    Ответчики Осинцева М.И. и представители ООО «Орбита» и ООО «Хайвэй» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще почтовой корреспонденцией и телефонограммой. По сообщению представителя Ганчурина С.В., подтвердившего факт их извещения, они не намерены участвовать в судебном заседании.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки проверен судом и признан правильным.На основании изложенного суд считает, что требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с ООО «Орбита» Ганчурина С.В., Осинцевой М.И., ООО «Хайвэй» задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению согласно представленному суду расчету.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (часть 1 данной статьи), а также по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 указанной статьи).

В данном случае систематическое невнесение обязательных платежей в счет погашения кредита суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора. Следовательно, требования истца в части досрочного расторжения кредитного договора также основаны на нормах законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Проведенная ООО <данные изъяты> экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость движимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, возражений со стороны истца не поступило.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость седельного тягача в соответствии с ценой, указанной в договоре залога, в размере 1 560 000,00 руб., а в отношении полуприцепа для тран. Спецтехники – в соответствии с заключением эксперта в размере 1 742 142,86 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в равных частях с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать солидарно с ООО «Орбита», Ганчурина С. В., Осинцевой М. И., ООО «Хайвэй» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 912 227,92 (четыре миллиона девятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать семь руб. 92 коп.), в том числе:

4 009 902,80 рублей – просроченная задолженности по основному долгу;

898 165,22 рублей – задолженность по просроченным процентам;

3 241,89 рублей – неустойка по просроченному основному долгу;

918,01 рублей – неустойка по просроченным процентам за кредит.

    Взыскать с ООО «Орбита» Ганчурина С. В., Осинцевой М. И., ООО «Хайвэй» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины по 9 690,28 рублей с каждого.

    Обратить взыскание на предоставленные в залог в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Ганчурину С. В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем реализации с торгов, установив начальную стоимость в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.;

Транспортное средство;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем реализации с торгов, установив начальную стоимость в размере 1 742 142 рубля 86 копеек (один миллион семьсот сорок две тысячи сто сорок два рубля 86 копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

    Председательствующий