Решение по делу № 2-3262/2021 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                    29 сентября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 220 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 011 рублей 48 коп.; расходы по оплате госпошлины 5 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в июле 2018г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 220 000 рублей. 16.03.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, вынужден обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст. 810, 807, 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2018г. и 22.08.2018г. истец перевел на банковскую карту ответчика общую сумму в размере 220 000 рублей (50000+50000+100000+20000=220000).

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что письменные договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - подлинников расписок и договоров о получении ответчиком денежных средств, предусмотренных договорами займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику.

Касаемо утверждения о возникновении неосновательного обогащения суд приходит к выводам.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что истец не обращался к ответчику за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств и того, что денежные средства поступили на счет ответчика в следствии ошибки.

Судом установлено, что ФИО7 являлся участником ООО «ЦЭК», также участниками ООО «ЦЭК» являлись ФИО5 и ФИО2 Доли указанных участников составляли по 1/3 доли в уставном капитале.

Судом установлено, что в связи с деятельностью указанного юридического лица, между истцом и ответчиком неоднократно происходили перечисления денежных средств.

Истец не доказал наличие ошибки со своей стороны при перечислении денежных средств.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, истец злоупотребил принципами разумности и добросовестности, так как согласно законодательству участники оборота, осуществляя свои права и обязанности, действуют разумно и добросовестно. Из этого положения следует вывод, что неразумное и недобросовестное поведение равнозначно злоупотреблению правом. Злоупотребление правом - это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, в результате чего наносится материальный ущерб другим лицам.

Одним из способов злоупотребления материальным правом признается:- иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (абз.1 п.1 ст.10ГКРФ).

По мнению суда, на стороне истца возникло злоупотребление правом.

С учетом установленных судом обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                           Е.В.Лебедев