Решение по делу № 22К-6185/2017 от 22.11.2017

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-6185/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Сапожниковой Л.А. и обвиняемого ФИО9на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2017 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 25 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Сапожниковой Л.А., мнение обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017г. года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

01.11.2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО12 в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО13 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО15 обвиняемому ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу на срок предварительного следствия, то есть до 25 ноября 2017года.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. не согласилась с постановлением суда, в обоснование жалобы указала, что орган расследования не представил суду никаких доказательств о том, что находясь на свободе, ФИО17 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО18 имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелую мать, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО19 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО20 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, поскольку он преступление не совершал, у него остались строе малолетних детей и больная матушка. У следователя нет никаких доказательств и оснований, чтобы держать его под стражей и возбуждать уголовное дело. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности ФИО21 к инкриминируемому ему деянию (л.д. 5-17), без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО22 обоснованно не согласился с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО23 иной меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО25 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО26 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств (л.д. 36), 17.10.2017 г. осужден судом Первомайского района г. Владивостока Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО27 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО28 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО29 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности ФИО30 которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, на которые обвиняемый и его адвокат ссылается в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого на иждивении троих малолетних детей и престарелой матери, сами по себе не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения. Из представленных материалов следует, что совместно с детьми, а так же по месту регистрации ФИО31 не проживает (л.д.26, 33). В 2013, 2015 г.г. привлекался к ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с этим, постановление суда подлежит изменению.

Из постановления подлежит исключению фраза «ранее судим», поскольку ФИО32 предъявлено обвинение в совершении преступления до постановления приговора от 17.10.2017 г.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято решение.

Между тем, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО33 суд в постановлении не указал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление и уточнить, что действие избранной меры пресечения в отношении ФИО34 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ на срок 24 суток со дня его задержания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО35 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «ранее судим»;

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО36 на срок 24 суток, то есть до 25 ноября 2017 года.

Апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А. и обвиняемого ФИО37 оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова