Решение по делу № 2-797/2018 от 03.05.2018

гражданское дело № 2-797/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001016-35

В окончательном виде решение изготовлено 01 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 25 сентября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2018 по иску Рудинского Сергея Валерьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Рудинский С.В. обратился с указанным иском, в котором, с учетом уточнений требований и состава ответчиков, просил взыскать в свою пользу с Банка ВТБ (ПАО) выплаченное вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 16 153 руб. 80 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по день вынесения судом решения, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 16 153 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 64 615 руб. 20 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по день вынесения судом решения, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 64 615 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 2 500 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 46 руб., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы на почтовые услуги в сумме 46 руб., с обоих ответчиков расходы на копирование документов в сумме 308 руб., а также расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) между истцом Рудинским С.В. и ВТБ 24 (ПАО) (присоединен к Банку ВТБ (ПАО) с (дата)) был заключен кредитный договор № на сумму 480 770 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Также указано, что при заключении кредитного договора сотрудником банка было разъяснено, что для получения кредита необходимо оформить заявление на страхование. Такое заявление было оформлено истцом в тот же день. На основании указанного заявления истец был присоединен к программе добровольного коллективного страхования физических лиц по программе «<*****> ООО СК «ВТБ Страхование». При подключении к программе страхования с истца была удержана комиссия банка за оказываемые услуги в размере 16 153 руб. 80 коп., а также страховая премия в сумме 64 615 руб. 20 коп., а всего 80 769 руб. (дата), то есть в течение 5-дневного «периода охлаждения», истец направил в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» претензии об отказе от страхования и возврате уплаченных денежных средств, (дата) в адрес банка была направлена повторная претензия. В ответе от (дата) на претензию истца ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате уплаченных денежных средств. От банка ответ не поступил. Полагал, что с момента получения ответчиками претензий, у последних отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 80 769 руб.

Кроме того, указано, что поскольку банком претензия истца от (дата) получена (дата) (сведения, которые подтверждены документально), то с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты, за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с (дата) по день вынесения судом решения. А исходя из даты направления ответа на претензию ООО СК «ВТБ Страхование» - (дата), с последнего в пользу истца указано на взыскание процентов за период с (дата) по день вынесения судом решения.

Ссылаясь на положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителя», истец также просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок с банка за период с (дата) по (дата) в сумме 16 153 руб. 80 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» за период с (дата) по (дата) в сумме 64 615 руб. 20 коп. Также Рудинский С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мигунов И.В. представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении заявленного иска настаивал, указывая, что претензии обоим ответчиками были направлены в один день – (дата), в страховую компанию – почтой, в банк истец Рудинский С.В. сам относил, на претензии имеется подпись сотрудника банка, но не указана ни дата, ни фамилия лица, ее принявшего, в связи с чем решено было направить в банк повторную претензию уже почтой.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указано, что истец добровольно присоединился к программе страхования; что требование о выплате страховой премии непосредственно истцу основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, истец страхователем по договору страхования не является и названные Указания на истца не могут распространяться; что в виду поступления страховой премии только (дата), на момент получения претензии от (дата) исключить истца из реестра застрахованных лиц мог только банк; что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, поскольку в данном случае возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства; что истцом не доказано причинение ему морального вреда; что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, представитель просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на представителя, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) (Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указано, что (дата) между истцом и банком заключен кредитный договор №, в тот же день на основании личного заявления истец был присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «<*****> по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма; что срок страхования определен с (дата) по (дата), плата за участие в программе страхования составляет 80 769 руб. и включает в себя вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 16 153 руб. 80 коп., страховую премию в размере 64 615 руб. 20 коп.; что своим заявлением истец уполномочил банк на перечисление денежных средств со своего счета в счет уплаты страховой премии; что услуга банка по обеспечению страхования считается оказанной со дня подписания клиентом заявления на подключение; что требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению; что в виду отсутствия со стороны банка каких-либо неправомерных действий, требование о компенсации морального вреда также заявлено истцом необоснованно; что иные требования также не могут быть удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Рудинским С.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 480 770 руб. под 16,5 % годовых (полная стоимость кредита 16,493% годовых) сроком на 60 месяцев.

Также (дата) истцом подано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «<*****> в котором он просила обеспечить свое страхование по договору коллективного страхования, заключенному банком с ООО СК «ВТБ Страхование», на срок страхования с (дата) по (дата), за что истцом уплачено 80 769 руб., из которых вознаграждение банка за подключение к программе страхования составило 16 153 руб. 80 коп., страховая премия – 64 615 руб. 20 коп. на весь срок страхования.

На следующий день (дата) истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия (заявление) об исключении его из числа участников коллективного страхования и возврате оплаченной страховой премии на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ввиду несогласия со страхованием. Получение адресатом претензии истца (дата) подтверждается сведениями с сайта Почта России.

В ответе на претензию от (дата) страховщик отказал в ее удовлетворении, истцу указано на необходимость обращения по этому вопросу в банк.

Как следует из объяснений представителя истца Мигунова И.В. претензию-заявление о возврате вознаграждения банка истец Рудинский С.В. отнес в офис банка (дата), на втором экземпляре заявления проставлена подпись сотрудника банка, но поскольку не были указаны дата принятия заявления и ФИО лица, принявшего претензию, истец (дата) направил в адрес банка почтой дополнительную претензию-заявление, в которой просил вернуть сумму вознаграждения банка и страховую премию (с учетом ответа на претензию страховой компании).

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО), указанная дополнительная претензия-заявление получена банком (дата), ответ дан (дата), в котором в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что при отказе истца от участия в программе страхования плата за такое участие не возвращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 2 названной статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от (дата), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункте 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение ряти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено выше, к договору страхования истец присоединился на основании поданного (дата) заявления, претензия об отказе от страхования страховщику направлена (дата), то есть на следующий день после присоединения, получена страховщиком (дата).

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в 5 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен банк.

В силу вышеприведенных положений Указаний Банка России реализуется право застрахованного на отказ от страхования, соответственно, заявление об отказе от страхования в адрес страховщика является надлежащим способом осуществления данного права. Кроме того, действующий между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договор коллективного страхования № от (дата), пункт 5.7. которого прямо устанавливает возврат страхователю страховой премии при отказе от страхования, предусматривает взаимодействие между сторонами (пункт 12.4 договора), что не исключает и обмена документами в отношении волеизъявления конкретного застрахованного.

При таких обстоятельствах в совокупности, требование о возврате платы за подключение к программе страхования истцом заявлено обосновано.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора коллективного страхования № от (дата) в отношении конкретного застрахованного договор вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в Заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» представлены сведения о получении (дата) страховщиком страховой премии в размере 64 615 руб. 20 коп. (после получения претензии истца), при этом комиссия банка составила 16 153 руб. 80 коп., на такой размер страховой премии и комиссии указано в заявлении истца от (дата) и в отзыве банка на исковое заявление, при этом, принимая во внимание, что банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования (направленный в адрес банка (дата) запрос о предоставлении сведений о тарифах вознаграждения банка остался без ответа), суд приходит к выводу о том, что с банка в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 16 153 руб. 80 коп., со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 64 615 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судом решения (так заявлено в иске), размер которых составит 751 руб. 37 коп., со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (когда денежные средства поступили на счет ООО СК «ВТБ Страхование») по день вынесения судом решения, размер которых составит 3 664 руб. 03 коп.

Вместе с тем, не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положения указанной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Ссылки в исковом заявлении на положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае несостоятельны, поскольку возврат денежных средств в 10-днейвный срок предусмотрен специальной нормой – пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера допущенного ответчиками нарушения имущественных прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца вследствие этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 500 руб. с каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца об отказе от страхования, возврате ему уплаченной суммы у ответчиков отсутствовали, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 202 руб. 59 коп. (16 153 руб. 80 коп. + 1 500 руб. + 751 руб. 37 коп. / 2), со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 889 руб. 62 коп. (64 615 руб. 20 коп. + 1 500 руб. + 3 664 руб. 03 коп. / 2).

Исходя из установленных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктах 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, разрешая заявленное страховой компанией ходатайство о снижении суммы штрафа, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заявления (претензии) от (дата) в сумме 1 534 руб. 20 коп. (квитанция № от (дата) на сумму 3 000 руб.), почтовые расходы в сумме 23 руб. 52 коп. (кассовый чек от (дата) на сумму 46 руб.), расходы на копирование документов в сумме 78 руб. 76 коп. (квитанция № от (дата) на сумму 308 руб.), исходя из удовлетворения требований к банку на 51,14%. С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 23 руб. 60 коп. (кассовый чек от (дата) на сумму 46 руб.), расходы на копирование документов в сумме 79 руб. (квитанция № от (дата) на сумму 308 руб.), исходя из удовлетворения требований к страховой компании на 51,3%.

В части возмещения расходов с банка на составление претензии в сумме 2 500 руб. (квитанция № от (дата) на сумму 2 500 руб.), суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы истец понес в связи с составлением претензии в адрес страховой компании.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, проделанную представителем Мигуновым И.В. работу, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме по 3 000 руб. с каждого (квитанция № от (дата) на сумму 12 000 руб.).

Всего с банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 4 636 руб. 48 коп., со страховой компании на сумму 3 102 руб. 60 коп.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом правил математического округления, в размере 826 руб. (676 руб. за удовлетворенные имущественные требования + 150 руб. за требование о компенсации морального вреда), со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 398 руб. (2 248 руб. за удовлетворенные имущественные требования + 150 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рудинского Сергея Валерьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Рудинского Сергея Валерьевича уплаченное вознаграждение в сумме 16 153 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 9 202 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 4 636 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Рудинского Сергея Валерьевича страховую премию в сумме 64 615 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 34 889 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 3 102 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 826 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р—.Р‘. Доева