Решение от 19.01.2023 по делу № 22-93/2023 (22-3294/2022;) от 23.12.2022

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-93/2023

г. Астрахань 19 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Плехановой С.В.,

судей Фролова Ю.Ф. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осужденного Еременкова А.В. и адвоката Степановой Г.Н.,

при ведении протокола помошником судьи Жабиным Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Азизова Ф.Э. в интересах осужденного Еременкова А.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2022 года, которым

Еременков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Еременкова А.В. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сафаралиева И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еременков А.В. признан судом виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеж), в отношении П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еременков А.В. виновным себя признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э.о. в интересах осужденного Еременкова А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд формально перечислив наличие смягчающих наказание осужденного Е. обстоятельств, не указал по какой причине осужденному невозможно назначить менее строгое наказание.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», требования ст.ст. 7 и 60 УК РФ полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как признание своей вины полностью, оказание содействия следствию, дав исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, принес извинения потерпевшей.

По приведенным доводам просит приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременкова А.В. изменить, уменьшив назначенное наказание до минимально возможного.

Государственным обвинителем Осадчуком Д.Ю., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении Еременкова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Еременкова А.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Еременкова А.В. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил открытое хищение имущества у пожилой женщины, нанеся ей удар кулаком в область лица, выхватив из рук пакет, в котором находились мобильный телефон черного цвета, 150 рублей, а также лук и морковь, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в отношении нее Еременковым грабежа, в ходе которого последний подбежал к ней спереди и ударил ее кулаком в область лица и вырвал пакет, в котором находились мобильный телефон Флай черного цвета, кошелек сиреневого цвета, в нем деньги в размере 150 рублей, дисконтные карты «магнит» и «пятерочка», а также лук и морковь, от удара она упала, а он убежал.

Кроме вышеприведенных показаний самого Еременкова А.В. и потерпевшей, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Еременкова А.В., согласно которому осмотрена видеозапись на DVD –диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которой видно как Еременков А.В. совершает открытое хищение имущества потерпевшей П., нанося ей удар и вырывая из ее рук пакет; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого изъяты: пакет «<данные изъяты>», фрагмент бумаги с рукописными надписями, сим-карта оператора «<данные изъяты>, карты магазинов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», кошелек; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, где проживает Еременков А.В., обнаружены и изъяты: джинсы, ремень, кепка, очки солнцезащитные, футболка, сумка кожаная, лук в количестве 4 штук, морковь в количестве 2 шт, мобильный телефон марки <данные изъяты>; заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. кровоподтек проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, полностью не исключено во время указанное в постановление, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; явкой с повинной Еременкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Еременкова А.В. в содеянном, не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При том, что обоснованность привлечения Еременкова А.В. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления ни кем из участников процесса не оспаривается.

Действия Еременкова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы наказание Еременкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Еременкову А.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшей П., которая не настаивала на строгом наказании.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Еременкова А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Еременкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Еременкову А.В. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Еременкова А.В., и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного Еременкова А.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░