Решение по делу № 7У-7204/2023 [77-3355/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3355/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

защитника осужденного Салаева В.А. – адвоката Сухомлинова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 января 2023 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Салаев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Салаеву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салаеву В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Салаева В.А. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Салаева В.А. – адвоката Сухомлинова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Салаев В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба и за присвоение имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с признанием полного возмещения ему вреда в качестве смягчающего наказание Салаеву В.А. обстоятельства по эпизоду присвоения, а также считает, что по данному эпизоду преступной деятельности Салаев В.А. не раскаялся в содеянном. В связи с изложенным просит изменить судебные решения и исключить указание на назначение Салаева В.А. условного наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гладкова А.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Салаева В.А. в совершении преступлений сторонами не оспариваются, и суд кассационной инстанции с ним согласен.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 2 ст. 160 УК РФ является правильной, что также не оспаривается сторонами.

Судом при назначении Салаеву В.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о личности осужденного, который несудим, удовлетворительно характеризуется с места жительства и положительно – с места работы, а также не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление Салаева В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салаеву В.А. за оба преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование их раскрытию и расследованию, а также явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу потерпевшего суд отмечает, что полное возмещение ущерба признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Салаеву В.А. только за совершение кражи имущества ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Салаеву В.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание является справедливым, соразмерным содеянному и справедливым, несмотря на довод потерпевшего об обратном.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Салаева В.А., его поведения во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судами предыдущих инстанций обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Салаева В.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ являются, вопреки мнению потерпевшего, обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб сторон, в том числе доводы потерпевшего, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен и суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 января 2023 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Салаева В.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий