Решение по делу № 33-15927/2018 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15927/2018

13 ноября 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Голубевой И.В.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                     Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Валеева Р.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Валеева Р.И. – Тукбаевой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Валеев Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". По обращению истца, признав случай страховым, страховая компания произвела частичную выплату в размере 55 900 руб. Между тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 168 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 112 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 500 руб., расходы на дефектовку в размере 4 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на копирование документов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2018 года в удовлетворении иска Валеева Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Валеев Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валеева Р.И., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако судебная коллегия не может с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е769КВ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

13 сентября 2017 года страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела частичную выплату в размере 55 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15 сентября 2017 года (л.д. 92).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №... от 24 октября 2017 года, составленное ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 168 200 руб. (л.д. 7-57).

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая Профессиональная Оценка "Судебный эксперт".

Из экспертного заключения №... от 21 мая 2018 года следует, что судебный эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждения левой декоративной решетки, фароомывателя, расеивателя правой фары, указанные в акте осмотра АО "..." от 12 сентября 2017 года, а также часть повреждений, указанных в акте осмотра ООО "..." от 24 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере 61 467 руб. (л.д. 118-168).

Результаты указанной судебной экспертизы положены в основу выводов суда первой инстанции.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца назначена по делу повторная судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, проведение которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Из экспертного заключения №... от 28 сентября 2018 года (л.д. 225-254), следует, что заявленные повреждения автомобиля марки ..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 сентября 2017 года, составленного АО "..." по инициативе страховой компании, акте осмотра транспортного средства от 24 октября 2017 года, составленного независимым экспертом по инициативе истца, справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года, за исключением повреждений блока управления регулировкой фар, вала переднего левого привода, стекла ветрового окна, бачка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 133 800 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя страховой компании о том, что экспертиза проведена в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) без исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дан подробный анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений автомобиля с учетом их локализации. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту по заключению эксперта соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из административного материала и фотоматериалов. Обязательный осмотр транспортного средства эксперту не поручался, поскольку к моменту назначения экспертизы автомобиль отремонтирован. Заключение эксперта проведено на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе акты осмотров транспортного средства, составленных как специалистом страховой компании, так и независимым экспертом по инициативе истца.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 133 800 руб., страховой компанией произведена выплата страховочного возмещения в размере 55 900 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 77 900 руб. (133 800 руб. – 55 900 руб.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы, понесенным потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и другие.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление претензии. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются расходами, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 64).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева Р.И. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального 39 950 руб., из расчета (77 900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 2 000 руб. (расходы на претензию)) х 50%.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля истца и по результатам проведенной оценки выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 900 руб.

Истец, в свою очередь, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, понес расходы в размере 31 500 руб. (л.д. 65) и обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по его инициативе для обращения в суд с настоящим иском являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Валеева Р.И. удовлетворены частично – 70% (79 900 руб. (удовлетворенные требования) / 114 300 руб. (цена иска) х 100 %), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 050 руб. (31 500 руб. х 70 %).

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по копированию документов в размере 700 руб. (1 000 руб. х 70%) (л.д. 73), расходы на дефектовку в размере 3 150 руб. (4 500 руб. х 70%) (л.д. 66).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 897 руб. (2 597 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Валеева Р.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Валеева ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Валеева ФИО12 страховое возмещение в размере 77 900 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 050 руб., расходы на дефектовку в размере 3 150 руб., расходы по копированию документов в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 950 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 897 руб.

Председательствующий                        И. В. Голубева

Судьи                                     О. В. Демяненко

                                        Е. В. Жерненко

Справка: судья Насырова Л.Р.