Решение по делу № 2-2252/2016 от 16.09.2016

Дело №2-2252/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Ганичевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>33 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ по счету карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу названной кредитной карты от заемщика в банке отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт № «Об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны».

ФИО1 пользовался картой, снимал денежные средства в банкоматах и через операциониста, осуществлял погашение задолженности, все движения денежных средств по счету карты отражены в соответствующих отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако после того как ответчик узнал об утрате кредитного досье, он перестал в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед кредитором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и содержание ст. 820 ГК РФ, банк обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика по настоящему делу суммы неосновательного обогащения, производство по которому было прекращено, ввиду отказа кредитора от иска, поскольку просроченная задолженность была погашена за счет списания денежных средств с пенсионной карты ФИО1 и за счет денежных средств, внесенных последним в добровольном порядке.

После того как производство по делу было прекращено ФИО1 был подан иск к банку в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании списанных кредитной организацией в безакцептном порядке в погашение задолженности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей. Требования ФИО1 к банку судом были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены банком заемщику.

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 перед кредитором имеется задолженность по карте, которая и подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее неявка представителя банка для участия в судебном заседании имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду повторной неявки представителя истца, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 с т. 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством смс-извещения, что подтверждается отчетом о его доставке от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет рассмотрение дела по существу. В любом случае за сторонами сохраняется право вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Алексеева