Решение по делу № 2-412/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 марта 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истицы Тихоновой В.И., ее представителей: Никитиной Е.П. по устному заявлению и адвоката ФИО10, действующей на основании ордера №.,

представителя ответчика Открытого Акционерного Общества «Орелтекмаш» Гороховой Е.В., представившей доверенность №.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г.Орла ФИО16,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихоновой В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Орелтекмаш» о восстановлении на работе, отмене ( признании незаконным) приказа № от №. « Об изменении организационной структуры и штатного расписания Общества», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению Тихонова В.И. работавшая в ОАО «Орелтекмаш» в должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. получила приказ № ОД/ОТМ от №. о том, что должность ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом выводится( сокращается) в связи с изменениями в организационной структуре данного ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления по работе с персоналом- менеджер по персоналу ФИО7 от имени исполнительного директора вручила истице уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора. В связи с сокращением ( выведением) занимаемой Тихоновой должности работодателем был ей предложен перевод на должность специалиста по мотивации отдела кадрового администрирования и мотивации.

С уведомлением истица была ознакомлена под роспись и от перевода на предложенную должность не отказывалась. Однако причины изменения оргструктуры и понижения ее в должности ей не были разъяснены, хотя устно ей было сообщено, что ее должностные обязанности сохраняются, а должностная инструкция по предложенной должности будет предоставлена ДД.ММ.ГГГГ В течение ДД.ММ.ГГГГ г. ей не были разъяснены причины изменений в оргструктуре.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция должна была быть предоставлена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истицу пригласила в приемную ОАО «Орелтекмаш» секретарь руководителя ФИО4и предложила подписать документы о переводе на должность специалиста по мотивации. Однако Тихонова не стала подписывать предложенные документы, поскольку должностная инструкция истице так и не была предоставлена. Кроме того, секретарь не уполномочен вручать такие документы, а начальник отдела кадрового администрирования и мотивации не присутствовала при этом и не пригласила истицу к себе в кабинет для разъяснения причин перевода ее на должность, которая, по мнению Тихоновой В.И., является нижестоящей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица секретарем исполнительного директора была приглашена в кабинет директора, где находились начальник отдела кадрового администрирования, менеджер по персоналу, заместитель финансовое директора, начальник службы безопасности, юрисконсульт.

В течении № минут исполнительный директор ФИО5 принял решение об увольнении Тихоновой В.И. по ст. 77 4.1 п.7 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В этот же дань в кабинет истицы пришли начальник отдела кадрового администрирования ФИО6, менеджер по персоналу ФИО7 и начальник службы безопасности ФИО8 которые вручили ей уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличие вакансий кладовщика и контролера ОТК. Истица в получении данного уведомления не расписалась, отказавшись от этих вакансий, и ей уведомление не оставили.

В течение того же дня в № мин. был составлен акт в кабинете Тихоновой о том, что ей объявлено содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонам условий трудового договора. От ознакомления с приказом под роспись она отказалась.

Ей также было предложено прибыть в отдел кадрового администрирования в 17 часов того же дня за трудовой книжкой.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 4.1 п.7 ТК РФ Тихонову В.И. не согласна, так как основаниями увольнения были указаны акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о наличии подходящих вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан был предупредить ее о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, и это можно было сделать лишь ознакомив ее с должностными обязанностями по предложенной ей должности. Однако это требование закона было работодателем нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ. Тихонову В.И. уточнила и дополнила свое исковое заявление( л.д.151 -152), указав, что приказ №. « Об изменении организационной структуры и штатного расписания Общества» вынесен незаконно и необоснованно, поскольку наименование должности, профессии в трудовом договоре должно соответствовать сведениям, имеющимся в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, определенных Правительством РФ. Поэтому работодатель не вправе включать в штатное расписание должности, не указанные в этих справочниках.

Кроме того, в действительности имело место не переименование должности, а сокращение численности или штата работников. так как занимаемая ранее истицей должность была сокращена и введена новая

Действия ответчика носили не законный характер и причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, унижений, неудобств, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде.

Тихонова В.И. просит восстановить ее в должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом ОАО «Орелтекмаш», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. и в возмещение оплаты юридических услуг № руб., так как ФИО9 было уплачено № руб. за составление искового заявления и представление интересов истицы в суде, а адвокату ФИО10 № руб. за составление уточнения и дополнения к исковому заявлению и представление интересов истицы в судебных заседаниях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова В.И. и ее представитель ФИО9, поддержав иск ( без уточнений и дополнений), привели изложенные в нем доводы. В последующих судебных заседаниях Тихонова В.И. и ее представитель адвокат ФИО10, поддержав иск, а также уточнения и дополнения к нему, сослались на доводы, указанные в них.

Истица и ее представитель ФИО10 пояснили, что оспариваемый приказ ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора. Требование об отмене указанного выше приказа подано без нарушения предусмотренного ч.1 ст.392 ТК трехмесячного срока, так как Тихонова В.И. предварительно обращалась в комиссию по трудовым спорам с заявлением в отношении этого приказа.

Представитель ответчика Горохова Е.В., не признав исковые требования, показала, что Тихонова В.И. работала экономистом по труду отдела труда и" заработной платы ОАО «Орелтекмаш», а ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с должностной инструкцией по этой должности Тихонову В.И. была ознакомлена под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелтекмаш» приняло решение внести изменения в организационную структуру и штатное расписание общества в связи с производственной необходимостью и с целью повышения эффективности процессов управления ОАО «Орелтекмаш». Согласно приказу №610/ОД/ОТМ от ДД.ММ.ГГГГ была создана Служба управления персоналом. В Приложении № к приказу изложена организационная структура Службы правления персоналом, где схематично отражено, каким образом меняется структура подразделения. С указанным приказом и приложением все сотрудники Управления по работе с персоналом, в том числе и истица были ознакомлены под роспись. В соответствии с требованием статьи 74 Трудового кодекса РФ Тихонову В.И. получила письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении. В указанном уведомлении указаны причины изменения условий трудового договора: изменение организационной структуры общества с целью повышения эффективности процессов управления.

Утверждение истицы о том, что было проведено сокращение численности или штата работников организации, не соответствует действительности, поскольку численность организации, в том числе указанного структурного подразделения не только не сократилась, но и увеличилась, так как была дополнительно введена еще одна единица. Вышеуказанным уведомлением Истицу информировали о введении в штатное расписание должности специалиста по мотивации Отдела кадрового администрирования и мотивации Службы управления персоналом. Предложенный перевод соответствовал квалификации истицы, не изменял трудовые функции работника, при этом сохранялся размер оплаты труда. Многолетний опыт работы и непосредственное участие Тихонову В.И. в решении кадровых вопросов ОАО «Орелтекмаш» позволяли ей всесторонне и правильно оценить предложение работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.И. обратилась в комиссию по трудовым спорам Профсоюзного комитета ОАО «Орелтекмаш» с требованием о рассмотрении приказа. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о его соответствии действующем законодательству. Однако КТС не было выявлено нарушений трудового законодательства ответчиком.

Несостоятельным является также довод истицы о непредоставлении для ознакомления должностной инструкции. В целях заблаговременного ознакомления с должностными обязанностями специалиста по мотивации ДД.ММ.ГГГГ руководителем структурного подразделения ФИО7 по электронной почте ей был направлен проект должностной инструкции специалиста по мотивации отдела кадрового администрирования Службы управления персоналом. Согласно п. 2.26 должностной инструкции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ. и подписанной Тихоновой В.И. как ведущим специалистом по компенсациям и льготам, участие в электронном документообороте организации является обязанностью работника. В ответе на электронное письмо истица сообщила, что ознакомилась с проектом должностной инструкции и почти не нашла отличий с должностной инструкцией ведущего специалиста по компенсациям и льготам, Также указанный проект был передан ей через секретаря руководителя, что не оспаривается Тихоновой В.И, В исковом заявлении истица указывает на непредставление документов, но при этом сама цитирует должностные обязанности по предлагаемой к переводу должности. Следовательно, она была ознакомлена с трудовой функцией специалиста по предлагаемой ей должности.

Как следует из анализа ст.ст. 57, 74 ТК РФ работник должен быть ознакомлен с трудовой функцией. Трудовое законодательство ничего не говорит о должностной инструкции и не связывает возникновение трудовых прав и обязанностей между работником и работодателем с подписанием такого документа. Трудовая функция заключается в выполнении работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности. С учетом предварительного направления должностной инструкции по электронной почте, получения документа у секретаря и в кабинете директора надлежит сделать вывод, что Тихонова В.И. была надлежаще информирована о трудовой функции специалиста по мотивации.

По истечении двухмесячного срока с момента ознакомления истицы с приказом №610/ОД/ОТМ начальником отдела кадрового администрирования и мотивации Службы управления персоналом был осуществлен перевод сотрудников с их согласия на работу в новое структурное подразделение, то есть в Службу управления персоналом. Согласно докладной записке начальника отдела кадрового администрирования Тихонова В.И. не явилась для подписания документов о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии исполнительного директора ФИО5, заместителя финансового директора ФИО12, начальника службы безопасности ФИО8, ведущего юрисконсульта ФИО11, менеджера по персоналу Службы управления персоналом^; ФИО7, начальника отдела кадрового администрирования и мотивации Службы управления персоналом ФИО6 истице Тихоновой В.И. был зачитан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на должность специалиста по мотивации отдела кадрового администрирования и мотивации службы управления персоналом и предложено подтвердить ознакомление с приказом, расписавшись в нем. Однако она отказалась подписывать этот приказ, покинув кабинет директора и забрав с собой утвержденную должностную инструкцию. Поэтому был составлен акт об отказе ее от подписи об ознакомлении с приказом. j

Согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Во исполнение указанной нормы, с учетом фактически складывающихся обстоятельств Тихоновой В.И, было представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакансий, но в этом документе Тихонова В.И. указала, что предлагаемая ей работа не соответствует её квалификации.

При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, согласно позиции Профсоюзного комитета ОАО «Орелтекмаш», изложенном в мотивированном мнении №1, возможно издание приказа об увольнении ведущего специалиста по компенсации и льготам Тихоновой В.И., члена профсоюза на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Тихонова В.И. также отказалась, о чем в присутствии ведущего специалиста отдела кадрового администрирования и мотивации ФИО13, инженера -технолога технологического отделе ФИО14, инженера- технолога технологического отдела ФИО15 был составлен Акт от отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом

Несостоятельно заявление истицы о непредоставлении утвержденной должностная инструкция, так как данный документ был предоставлен в присутствии членов комиссии, и это обстоятельство свидетельствует о своевременной подготовке и предоставлению документов.

Кроме того, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова В.И., получив утвержденную ДД.ММ.ГГГГ. должностную инструкцию и ознакомившись с ней, имела возможность обратиться в отдел кадрового администрирования и мотивации и подписать приказ о переводе и дополнительное соглашение. Ответчиком были предприняты меры к сохранению условий трудового договора: работнику было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом существо вносимых в трудовой договор изменений заключалось лишь в наименований должности и смене подчиненности при сохранении ранее установленного оклада, вследствие чего положение работника не ухудшилось. Таким образом, при увольнении истицы ответчиком были соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные трудовым законодательством. В день прекращения трудового договора ответчик произвел с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО11 считает, что Тихонова В.И. Согласно ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не привела в подтверждение своих исковых требований необходимых доказательств. поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

К требованию истицы о об отмене (признании незаконным) указанного выше приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ она также просит применить положения ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае истица пропустила указанный срок, подав требование в отношении этого приказа по истечении трехмесячного срока. При этом в качестве уважительности причины пропуска этого срока не может служить указание истицы и ее представителя ФИО10 на то, что Тихонова В.И. предварительно обращалась в комиссию по трудовым спорам.

ФИО11 просит отказать в удовлетворении всех исковых требований истицы.

Выслушав указанных выше лиц, старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г.Орла ФИО16, полагающую необходимым восстановить истицу в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула. взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб. и компенсацию судебных расходов в размере № руб., выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Орелтекмаш» полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы ООО «Управляющая компания «Проект –Техника» ( ООО УК «Проект –Техника» ( л.д.122 -125), с которым 01.10.2012г. был заключен соответствующий договор( л.д.126-129). Согласно п.3.1 Договора ООО УК «Проект –Техника» получило наряду с другими правами право от имени ОАО «Орелтекмаш» утверждать штат, принимать и увольнять работников, определять организационную структуру и компетенцию подразделений Общества, утверждать штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «Орелтекмаш» в соответствии с указанными выше полномочиями ООО УК «Проект –Техника» был принят приказ № Об изменении организационной структуры Общества» с целью повышения эффективности процессов управления ОАО «Орелтекмаш».( л.д.16-17).

Согласно этому приказу создана Служба управления персоналом, организационная структура которой указана в Приложении № к приказу, где также схематично отражено, каким образом меняется структура подразделения.( л.д.18).

В соответствии с указанным выше приказом № было утверждено штатное расписание, согласно которому вводилась должность специалиста по мотивации Отдела кадрового администрирования и мотивации Службы управления персоналом, а занимаемая истицей должность отсутствовала.( л.д.59-77).
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из содержания приказа от №., приложения к нему, штатных расписаний ДД.ММ.ГГГГ) следует, что действительно была проведена структурная реорганизация. Однако в обсуждение целесообразности ее проведения суд не вправе входить, поскольку согласно ч.2 ст. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом заявление истицы и ее представителя Радионовой Л.Н. об ухудшении положения работника по сравнению с условиями коллективного договора ( л.д.159 -175), исследованного в суде, носило декларативный, неконкретный характер.

Несостоятельно их заявление о том, что в действительности имело место сокращение численности и штата работников, поскольку это заявление опровергается показаниями представителя ответчика и сличением сведений, содержащихся в штатных расписаниях от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.59 -77) и от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78 -94).

Кроме того, истицей пропущен предусмотренный ст.392ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку она ознакомилась с оспариваемым договором ДД.ММ.ГГГГ а обратилась в суд о его отмене ( признании незаконным) 10.03.2015г. При этом ее отверждение о пропуске срока по тем мотивам что она предварительно обратилась в комиссию по трудовым спорам, не имеет правового значения, поскольку ст.392 ТК РФ не предусматривает продление трехмесячного срока обращения в суд в случае обращения в иной орган за разрешением спора.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ответчика просит применить положения ст.392 ТК РФ, в удовлетворении данного требования должно быть отказано как в связи с необоснованностью заявленного требования, так и в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

В то же время согласно ч.1ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с частью второй данной статьи ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.И. была ознакомлена с документом, названным Уведомление об изменений условий трудового договора» ( л.д.33,34). Однако в данном документе было лишь указано, что «произойдут изменения существенных условий» заключенного с истицей трудового договора и вводится должность специалиста по мотивации Отдела кадрового администрирования и мотивации Службы управления персоналом. Каких –либо сведений о том, как именно изменятся условия трудового договора и не изменится ли при этом трудовая функция работника, в уведомлении не было приведено.

Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ вид поручаемой работы, никак не излагался, работодатель нарушил указанные выше требования ст.74 ТК РФ. При этом должностная инструкция специалиста по мотивации Отдела кадрового администрирования и мотивации Службы управления персоналом, из которой истица могла бы узнать о виде поручаемой ей работы, была утверждена ДД.ММ.ГГГГ л.д.49- 54). Следовательно, только с этой даты истица могла ознакомиться со своими официально утвержденными должностными обязанностями и, как следствие, с конкретным видом поручаемой работы. Ссылка представителя ответчика на ознакомление истицы с проектом должностной инструкции, поступившей по электронной почте, в ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на вывод суда о нарушении работодателем положений ст.74 ТК РФ, поскольку ознакомление с проектом, не означает ознакомление с официально утвержденной инструкцией.

Кроме того, предлагаемая Тихоновой В.И. должность в нарушение требований ст.57 ТК РФ отсутствовала в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из показаний ФИО11, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО6ФИО12, ФИО4, ФИО8, следует, что в феврале 2015г. работодателем предпринимались действия по ознакомлению истицы с ее должностными обязанностями по предлагаемой ей должности. Однако данное обстоятельство не влечет какие –либо правовые последствия, поскольку в любом случае были нарушены требования ст.74 ТК РФ, налагающие на работодателя обязанность сообщать работнику в письменном виде не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора.

На основании изложенного надлежит сделать вывод о том, что увольнение Тихоновой В.И. было произведено незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 полностью отработанных календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных материалов следует, что подлежит учету заработная плата за полностью отработанные месяцы, предшествовавшие увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.57)

Количество отработанных дней при пятидневной рабочей неделе за данный период составило № дня., а заработная плата – № руб. ( с округлением до рублей).

В связи с изложенным среднедневной заработок равен №

Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. при пятидневной рабочей неделе составил 19 день, за это время должна была быть взыскана заработная плата в размере №

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нарушения трудовых прав работника, причинивших истице нравственные страдания, суд считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать №., расценивая требование о взыскании такой компенсации в размере №. как завышенное, несоразмерное перенесенным нравственным страданиям..

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Как следует из материалов дела, представителю ФИО9 истица выплатила №. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и адвокату Радионовой Л.Н. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С учетом участия представителей истицы в рассмотрении данного гражданского дела, длительности рассмотрения, степени его сложности, суд, учитывая, что дело не может быть отнесено к числу сложных или объемных, считает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя №., полагая, что требование о взыскании №. носит завышенный характер.

Руководствуясь ст. ст.100, 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Тихоновой В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Орелтекмаш» о восстановлении на работе, отмене ( признании незаконным) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении организационной структуры и штатного расписания Общества», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Восстановить Тихонову В.И. с ДД.ММ.ГГГГг. в должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом Открытого акционерного общества «Орелтекмаш».

Взыскать в пользу Тихоновой В.И. с Открытого акционерного общества «Орелтекмаш» № руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере №. и в возмещение судебных расходов №., отказав во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере.

В удовлетворении требования об отмене ( признании незаконным) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. « Об изменении организационной структуры и штатного расписания Общества» отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелтекмаш»в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере №.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников