Решение по делу № 33-11911/2023 от 06.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0018-01-2022-000442-39

Рег. №: 33-11911/2023     Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной Н.А., Осининой Н.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу Ивановой М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ивановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика Черушиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Совкоманк» Пимонова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.В., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 14.02.2022 составила 207 110,82 руб. из них: основная сумма задолженности – 193 850,80 руб., просроченные проценты – 7 491,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 193 850,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 955,65 руб., неустойка за просроченную суду – 859,46 руб. неустойку на просроченные проценты -258,74 руб., комиссию за смс 745 руб., иные комиссии -2 950 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Citroen C4 Grand Picasso» 1.6, 2009 года выпуска,VIN №№..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271,11 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 26.10.2020 между банком и Ивановой М.В. заключен кредитный договор №... на получение кредита в размере 263 828,53 руб. под 21,9% в год, на 60 месяцев под залог ТС «Citroen C4 Grand Picasso». Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислил денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с предусмотренными договором процентами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.01.2021 по 14.02.2022 в размере 207 110,82 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ивановой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 207 440,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога ТС «Citroen C4 Grand Picasso 1.6,» 2009 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В остальных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Иванова М.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера и доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» в дальнейшем переименован в ПАО «Совкомбанк». Истцом представлены учредительные документы.

26.10.2020 между банком и Ивановой М.В. заключен кредитный договор №... на получение кредита в размере 263 828,53 руб., под 21,9% в год на 60 месяцев под залог ТС «Citroen C4 Grand Picasso» 1.6, 2009 года выпуска.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с предусмотренными договором процентами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика направлялись требования о досрочном погашении кредита, уплате образовавшейся задолженности и процентов.

Согласно выписке по счету, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору на 14.02.2022 составила 207 110,82 руб. из них: задолженность – 193 850,80 руб., просроченные проценты – 7 491,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 193 850,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 955,65 руб., неустойка за просроченную суду – 859,46 руб., неустойка на просроченные проценты -258,74 руб., комиссия за смс 745 руб., иные комиссии -2 950 руб..

В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал Договора потребительского кредита, заключенный от имени Ивановой М.В. от 26.10.2020, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление – оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World Золотой ключ Супер, заявление на включение в программу добровольного страхования, график платежей, копия паспорта. Перечисленные документы подписаны собственноручно ответчиком Ивановой М.В.

Факт перечисления денежных средств банком подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что фактически ответчиком не оспаривался по существу факт предоставления истцом кредитных денежных средств, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Также ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет задолженности.

Также установлено, что в данном случае, кредитный договор заключен по волеизъявлению ответчика, условия договора установлены сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки, о чем заемщик расписался, подпись на перечисленных документах не оспаривал.

Судом принято во внимание, что исковое заявление с приложенными документами поступило в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде. В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, поданные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из протоколов проверки электронной подписи следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО «Совкомбанка» Труханович Е.В., которая действует на основании доверенности, также подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие представленных истцом копий документов их оригиналам, в свою очередь не представил суду имеющуюся у него копию кредитного договора (индивидуальных условий кредитования).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, предоставив Ивановой М.В. денежные средства. В свою очередь обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнила.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, в размере 207 110,82 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед займодавцем между сторонами заключен договор залога ТС «Citroen C4 Grand Picasso».

Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью определения судом определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества истцом в материалы дела представлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по договору 175 782,46 руб.

Отклоняя требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению таковой в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 336, 348, 349, 351, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым исковое заявление от имени Банка подписано подписью представителя ПАО «Совкомбанка» Труханович Е.В., которая действует на основании доверенности, также подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д.13,76) (копия доверенности на л.д.10), сроком действия до 09.12.2026 в которой Труханович Е.В. предоставлено право заверения копий документов, предоставляемых в связи с осуществлением перечисленных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовало основание не доверять представленным в материалы дела документам, полномочия лица подписавшего исковое заявление судом проверены.

В силу п. 2. ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены все необходимые надлежаще заверенные копии документов, при этом на данное обстоятельство подробно указано судом первой инстанции. Представленным в материалы дела документам не доверять оснований не имеется, требование ответчика предоставления оригиналов в суд первой инстанции является излишним, поскольку в суд первой инстанции представлялись оригиналы документов, что подтверждается заявлением представителя истца ПАО «Совкомбанк», в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению. ( л.д. 173).

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно, в подтверждение получения кредитных денежных средств в указанной истцом сумме, приняты во внимание следующие документы: договор потребительского кредита, заключенный от имени Ивановой М.В. от 26.10.2020, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление –оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World Золотой ключ Супер, заявление на включение в программу добровольного страхования, график платежей, копия паспорта ответчика в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного Ивановой М.В., в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела к судебному заседанию от 22 августа 2023 года истцом представлены детализированная выписка по счету, мемориальные ордера на суммы 73 028,53 руб. и 190 800 руб.

Довод жалобы о невозможности отнесения перечисленных документов, а также выписки о движении денежных средств к доказательствам, отвечающим признакам допустимости и достоверности подлежит отклонению, поскольку представленные истцом документы надлежащим образом ответчиком не оспорены, а выписка по счетам о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы ЦФТ (Центр Финансовых Технологий), в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа.

Судебная коллегия учитывает, что наличие задолженности подтверждается не только выпиской, но и кредитным договором, графиком платежей, банковским ордером на выдачу кредита, расчетом задолженности по кредиту, а также представленной в материалы дела справкой от 21.08.2023.

Выдача кредита подтверждается действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика не отрицала тот факт, что денежные средства фактически поступали из банка на счет ответчика Ивановой М.В., не отрицала, что денежные средства поступали именно от кредитной организации.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался факт подписания кредитного договора, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как и не оспаривался факт перечисления банком кредитных денежных средств на счет ответчика, то ссылки подателя жалобы на то, что подпись на кредитном договоре Ивановой М.В. не принадлежит, отклоняются как необоснованные по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ. При этом, следует отметить, что ответчиком встречных требований о признании кредитного договора незаключенным не заявлялось, как не заявлялось и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительного того, что ответчиком кредитный договор не подписывался, являются несостоятельными, подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по своей сути, носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.