Решение по делу № 33-2386/2020 от 25.02.2020

Судья Краснова Н.С. По делу № 33-2386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Калистратовой Н.А.

на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-81/2019 по иску Шутовского Льва Сергеевича к Калистратовой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, по указанному делу исковое заявление Шутовского Л.С. оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Калистратовой Н.А. по доверенности Мадагаев Э.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также расходы на оформление доверенностей в размере 3100 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Калистратова Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с истца сумму в размере 70 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что при определении судебных расходов в размере 18 000 руб. судом не были учтены, в частности, объем заявленных требований, фактически понесенные расходы, продолжительность рассмотрения гражданского дела, отсутствие возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью, решение суда вступило в законную силу.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер которых подтверждены документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем Мадагаевым Э.Ф. юридических услуг – участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.09.2018, 11.10.2018, 22.11.2018, 18.12.2018, 14.01.2019, 24.01.2019, 31.01.2019, 11.06.2019, 20.06.2019, 24.06.2019; подготовки процессуальных документов в ходе рассмотрения гражданского дела, представлении интересов в суде апелляционной инстанции, оплаты юридических услуг, подтвержденных договорами поручения № 16/18-Ю от 17.09.2018 и № 04/19-Ю от 09.08.2019, актами приема-передачи оказанных услуг от 18.11.2019, актом приема-передачи денежных средств от 09.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 от 26.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, определив разумный размер судебных расходов в сумме 18 000 руб., и суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемых судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости с ссылкой на средний размер вознаграждения представителей по данной категории споров, а также тому, что возражений от истца на заявление о взыскании судебных расходов не поступало.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, соглашаясь с тем, что размер судебных расходов, определенный в размере 18000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела представителем были составлены возражения на исковое заявление и дополнение к ним, возражения на ходатайства о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, ходатайства об истребовании документов, привлечении в качестве третьих лиц, которые были частично удовлетворены. Судебные заседания, в которых принимал участие представитель, не были особо длительными, лишь в трех судебных заседаниях допрашивались свидетели по делу, в двух судебных заседаниях отбирались образцы подчерка для проведения экспертизы.

Суд учел, что заявленный спор не является особо сложным, требующим со стороны представителя ответчика длительного и тщательного сбора доказательств по делу, анализа собранных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не видит оснований для переоценки собранных доказательств, подтверждающих участие представителя и объем проведенной им работы.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются необоснованными и не являющимися основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на законе и не противоречащего ему, поскольку суд первой инстанции установил размер судебных расходов соразмерно объему оказанных услуг, сложности дела, объему выполненной работы, что отвечает принципу разумности.

При этом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ссылка в жалобе на среднюю стоимость вознаграждения представителей по данной категории гражданско-правовых споров также основан на неверном толковании норм права: при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает обстоятельства конкретного дела, и на его решение не может размер среднерыночной стоимости услуг представителей. При этом, доверенность представителя не содержит сведений о его адвокатском статусе.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калистратовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева