Решение по делу № 2-2669/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-2669/2021 (2-8626/2020)

УИД (50RS0021-01-2020-009450-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                               г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Гильмуллиной Г.А.,

с участием: истцов Ковалевой Н.В., представителей истцов – Прокудина М.Н., представившего доверенность в порядке передоверия от 19 ноября 2020 года, доверенности от 20.10.2020 г., представителя третьего лица ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» - Артеменко А.А., представившей доверенность от 19 ноября 2020 года, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО УК «Селена» - Лякишева С.И., представившего доверенность № 6 от 19 апреля 2021 года, ГУ МО «ГЖИ МО» - Капицыной В.И., представившей доверенность №145-и от 28 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Нины Валерьевны, Челюк Лилии Александровны, Штольдер Владлена Леонидовича, Бобринева Николая Николаевича, Банниковой Лилии Владимировны, Сквородневой Татьяны Юрьевны, Акчурина Хасана Алимджановича, Колесникова Дмитрия Александровича к Чистову Игорю Викторовичу, Чистовой Юлии Михайловне о признании общего собрания собственников незаконным и не влекущим за собой правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания собственников незаконным и не влекущим за собой правовых последствий.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО15 ФИО17 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В октябре 2020 г. ФИО9 и ФИО8 собственниками <адрес> инициирован созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основными вопросами повестками дня являлись: о расторжении действующего договора управления, о выборе новой управляющей организации ООО УК «Селена» и утверждения размера платы за содержание жилого помещения.

Истец считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не проводилось или проведено со значительными нарушениями, связанными с ненадлежащим уведомлением собственников в отсутствии кворума, результаты определены неверно и являются недостоверными, в связи с чем общее собрание собственников в многоквартирном доме является незаконным и не влекущими за собой правовых последствий с момента их принятия в силу ничтожности.

Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов допущены ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца допущен ФИО7.

Истец ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО14 и ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. От указанных ответчиков в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО УК «Селена» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку права Администрации г.о. Красногорск каким – либо образом нарушены не были.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, - ГУ МО «ГЖИ МО» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, указанным в заключении.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Красногорского городского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорску, согласно которому, при проведении проверки порядка проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома каких –либо нарушений выявлено не было приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО15 ФИО17 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,300.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (вне) очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственники помещений выбрали управляющую компанию - ООО УК «Селена». Следовательно, о результатах проведенного собрания был уведомлен.

Фактически ООО УК «Селена» приступил к обслуживанию данного дома в декабре 2020 г.

Истец узнал о смене управляющей компаний в ноябре 2020 г. и подал исковое заявление в пределах срока на обжалование решения. Исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом не пропущен срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняты решения: 1) об избрании председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, 2) о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ действующего договора управления с управляющей компанией ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис», 3) об избрании новой управляющей компании ООО УК «Селена» и утверждении размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере тарифа, установленного Администрацией муниципального образования городской округ <адрес>, 4) об утверждении условий договора управления с избранной управляющей организацией, являющегося приложением к протоколу общего собрания, 5) о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с РСО, 6) о размещении сообщений о проведении общих собраний на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, 7) об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания в офисе избранной управляющей компании.

По итогам проведенного собрания сведения об осуществлении ООО УК «Селена» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>, го Красногорск, <адрес>, внесен в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

От истца поступило ходатайство об истребовании оригиналов из ГУ МО «ГЖИ» документов для проверки легитимности внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из объяснения представителя ГУ МО «ГЖИ» и представленного письменного ответа усматривается, что вышеназванные документы были истребованы и находятся в настоящее время в УМВД России по г.о. Красногорск.

В результате проведенной проверки УМВД России по г.о. Красногорск по заявлению ФИО24 по факту фальсификации результатов (протокола) общего собрания собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес>, где в результате была выбрана ООО УК «Селена» было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сторонами не заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по г.о. Красногорск документов по проведенному собранию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> проведенном собрании не знала, не присутствовала, никаких уведомлении не получала. О смене управляющей компании узнала случайно от диспетчеров прежней управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> проведенном собрании знал, уведомление получал, в собрании не участвовал. Претензии к ООО УК «Селена» нет, считает, что собрание проведено без каких-либо нарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> проведенном собрании не знала, не присутствовала, никаких уведомлении не получала. В судебное заседание попросила прийти старшая по подъезду и сказать, что произошла смена управляющей компании и что не принимала участие в собрании. Претензии к новой управляющей компании ООО УК «Селена» нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> проведенном собрании не знала, не присутствовала, никаких уведомлении не получала, в собрании не участвовала. О смене управляющей компании узнала из общедомового чата, а также возле щитка было размещено объявление.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом не были опровергнуты в установленном порядке истцом.

В обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания истцом заявлено о нарушении уведомления собственников дома, отсутствие кворума.

Вопреки заявленным доводам, собственники дома были своевременно извещены о проведении собрания, путем вывешивания уведомления на информационных стендах.

Суд соглашается с возражениями ответчиков и третьего лица ООО УК «Селена» о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого общим собранием решения. Также подлежат отклонению и доводы об отсутствии кворума.

Из представленных документов следует, что в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в форме очно-заочного голосования приняло участие 288 собственников, владеющих 15498,7 кв.м., что составило 56,73% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадью 27321,2 кв.м.

Более того, суд учитывает позицию Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» о том, что по результатам проверки правомерности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном №, расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» нарушения не выявлены.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется. Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию ООО УК «Селена».

Договор, представленный в материалах проверки, соответствует требованиям статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены электронные образы необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.

Суд также принял во внимание, что с учетом совокупной доли в праве собственности на квартиры всех истцов, заявивших требования по данному иску, их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что протокол общего собрания был принят с нарушениями, повлекшими нарушение прав и законных интересов истца, его доводы о ненадлежащем уведомлении и принятии решений в отсутствие кворума, являются несостоятельными. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным состоявшегося решения.

В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку судом установлено, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а истцом не представлено доказательств существенных нарушений ее прав при проведении собрания, ввиду чего приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, доводы о том, что голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым по вопросу утверждения условий договора управления собственниками многоквартирного дома принято решение о поручении ФИО25 акцептовать договор управления, являющийся приложением к протоколу. Каких-либо противоречий в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований по иску Ковалевой Нины Валерьевны, Челюк Лилии Александровны, Штольдер Владлена Леонидовича, Бобринева Николая Николаевича, Банниковой Лилии Владимировны, Сквородневой Татьяны Юрьевны, Акчурина Хасана Алимджановича, Колесникова Дмитрия Александровича к Чистову Игорю Викторовичу, Чистовой Юлии Михайловне о признании общего собрания собственников незаконным и не влекущим за собой правовых последствий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья                        Т.И. Шабанова