Решение по делу № 33-1693/2022 от 09.08.2022

    Судья Телушкина Г.Ю.                        №2-8/2022

Докладчик Ерина Н.П.                                                   Дело №33-1693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия к Журавлевой Е.А. о взыскании ущерба, причинённого налоговой задолженностью, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Журавлевой Е.А. о взыскании ущерба, причинённого налоговой задолженностью.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 15 апреля 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Журавлевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Журавлева Е.А. обвинялась в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Таким образом, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов (задолженность по налогу на добавленную стоимость) в сумме 15 562 329 руб.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска от 20 июля 2020 г. №02-17/04 в отношении ООО «Ювента» подтверждена недоимка ООО «Ювента» по НДС за период с 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года в размере 15 585 438 руб. и ООО «Ювента» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в адрес ООО «Ювента» выставлены требования об уплате налогов от 7 декабря 2020 г., срок уплаты по данным требованиям установлен 12 января 2021 г. Требования не исполнены.

Считает, что ООО «Ювента» не является действующей организацией в связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением с учредителя данного юридического лица – Журавлевой Е.А.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Журавлевой Е.А. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 15 562 329 руб., а также государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2022 г. к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Ювента».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в интересах Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности по налогам, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела не опровергнуто, также не представлено документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, который является предметом договора аренды транспортного средства с экипажем от 5 января 2022 г., операции по оплате арендной платы на лицевом счете не отражены. В этой связи считает, что представленные ответчиком сведения не отвечают понятию действующей организации. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика в части создания видимости деятельности ООО «Ювента».

В судебное заседание УФНС России по Республике Мордовия, представитель ООО «Ювента» Степанов И.В. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

УФНС по РМ просил рассмотреть в отсутствие их представителя, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец прокурор Умнова Е.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить, ответчик Журавлева Е.А. и её представитель Мурашкина Е.В., представитель третьего лица ООО «Ювента» Журавлева Е.А. с апелляционным представлением не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска за основным государственным регистрационным номером 1091327000258 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Ювента».

Единственным учредителем данного юридического лица и директором с долей в уставном капитале 100%, является ответчик Журавлева Е.А. Основным видом деятельности ООО «Ювента» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

15 апреля 2020 года Ленинским районным судом города Саранска рассмотрено уголовное дело по обвинению Журавлевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организаций, путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, которое прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках следствия установлено, что в начале второго квартала 2015 года Журавлева Е.А., как директор ООО «Ювента», решила уклоняться от уплаты налогов с организации, чтобы впоследствии распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества Общества, которая в виде определенной денежной суммы подлежала взносу в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога. С этой целью Журавлева Е.А. решила подыскать недобросовестные организации, от которых за определенное вознаграждение можно было оформить фиктивные документы (счета-фактуры, накладные, договора), имитирующие финансово-хозяйственные отношения по оказанию транспортных услуг от данной недобросовестной организации в адрес ООО «Ювента», без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, после чего включить в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам ООО «Ювента» с недобросовестной организацией, и тем самым уменьшить размер НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ. Для подтверждения финансовых операций Журавлева решила перечислять на расчетные счета указанных недобросовестных организаций по указанным в составленных документах основаниям денежные средства, которые впоследствии были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, являвшихся плательщиками единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), фактически оказавших транспортные услуги для ООО «Ювента» без учета НДС.

В результате преступных действий Журавлевой Е.А. сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Ювента» НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017 г., с учетом отражения в книге покупок счетов-фактур, оформленных от ООО «Фаворит», ООО «Успех», ООО «Форвард», ООО «ЛПК Ивановец», ООО «Капель», ООО «Комторгсервис», ООО «Опттрейдком», ООО «Гамма», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Дельта Авто», ООО «Антарес», ООО «Автотрэйд52», ООО «Магистраль», ООО «Протек», ООО «Автодон», ООО «Технология», ООО «Прогресс», ООО «Крокус», ООО «Антанта», ООО «Проф плюс», ООО «ЛинПром» составила 15 562 329 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года в сумме 272 197 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 877 302 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 544 547 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 825 682 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 2 127 066 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 2 642 919 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 2 583 427 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 1 924 017 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 1 737 257 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 1 143 465 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 884 450 руб.

Таким образом, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов (задолженность по налогу на добавленную стоимость) в сумме 15 562 329 руб.

На основании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска от 15 августа 2018 г. №10-04 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ювента», по итогам которой 20 июля 2020 г. вынесено решение №02-17/04 о привлечении ООО «Ювента» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно). Недоимка налога на добавленную стоимость за период с 2 квартала 2015 по 4 квартал 2017 составила 15 585 438 руб.

Налоговым органом в адрес ООО «Ювента» выставлено требование об уплате налога № 41257 от 7 декабря 2020 г. Задолженность составила 46 270 700,81 руб. Установлен срок уплаты – до 12 января 2021 г. (л.д.5-11 т.3). До настоящего времени недоимка ООО «Ювента» не погашена.

Согласно сообщениям Центрального отделения по Республике Мордовия Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29 марта 2022 г. № 01-09/2604, филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 24 марта 2022 г. № 3052/01-20/22, МВД по Республике Мордовия от 31 марта 2022 № 9/6-4898, какого-либо недвижимого имущества, автотранспортных средств за ООО «Ювента» не зарегистрировано (л.д.238-240, 246 т.2).

Налоговая отчетность ООО «Ювента» за 2021 год имеет нулевые показатели (л.д.12-27 т.3).

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинского району г.Саранска от 19 апреля 2022 г. № 07-20/02330 следует, что по требованию № 41257 от 7 декабря 2020 г. было принято решение о взыскании денежных средств на сумму 46 270 700,81 руб., по которому в банк направлены поручения на списание денежных средств. Списание денежных средств не производилось, оплата не поступала (л.д.56 т.3).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 15 апреля 2022 г. № 0313/02211, в производство Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия 2 февраля 2021 г. направлено постановление налогового органа № 148 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Ювента» на сумму 46 270 700,81 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 3172/21/13028. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены (л.д.53 т.3).

Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству какого-либо движимого, недвижимого имущества у ООО «Ювента» не обнаружено. Направлен запрос об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором. Сделан запрос в банки о предоставлении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО, а также о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (л.д.58 т.3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на данный момент выполняются действия, направленные на взыскание недоимки по налогам с ООО «Ювента», исполнительное производство не прекращено.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом, основанием иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой налогов на добавленную стоимость в бюджет на сумму 15 562 329 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд первой инстанции, установив, что ООО «Ювента» является действующей организацией, финансово-хозяйственная деятельность которой не прекращена, из реестра юридических лиц ООО «Ювента» не исключено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не исчерпаны предусмотренные законом средства защиты нарушенного права, реализация которых возможна, в том числе в рамках банкротного производства, предусматривающего также механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. №39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений законодательства для возложения на Журавлеву Е.А. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «Ювента», необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также выявить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ювента» является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности удовлетворения требований истца об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, отсутствует оценка рыночной стоимости организации-неплательщика на момент подачи иска.

Таким образом, установив обстоятельства, которые не исключают возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки, учитывая, что ООО «Ювента» является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена, и доказательств невозможности удовлетворения требований истца об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Журавлевой Е.А.

Доводы истца о том, что ответчик не представил объективных доказательств платежеспособности ООО «Ювента» и наличия денежных средств, либо имущества организации сопоставимого по стоимости с суммой взыскиваемой задолженности, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации специфики спорных правоотношений, которая не предполагает возложения бремени доказывания подобных обстоятельств на ответчика - физическое лицо при наличии действующей организации - должника по налоговому обязательству.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Кроме того, из приобщенных в судебном заседании апелляционной инстанции документов установлено, что ООО «Ювента» финансово-хозяйственную деятельность не прекратила и производит отчисления в налоговый орган недоимок по налогам по решению налогового органа.

Таким образом, привлечение Журавлевой Е.А. к гражданско-правовой ответственности является исключительным способом защиты права налогового органа, допускаемым только в случае исчерпания иных мер, направленных на возмещение причиненного вреда организацией-налогоплательщиком.

Доводы апелляционного представления о том, что представленные ответчиком доказательства не отвечают понятию действующей организации, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика правом судом не установлено.

Таким образом, доводы представления не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В.Верюлин

Судьи                                          Н.П.Ерина

                                                                                                   М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 г.

Судья                                            Н.П. Ерина