Решение от 28.05.2021 по делу № 2-17/2021 (2-228/2020;) от 25.08.2020

78RS0004-01-2020-000325-33

Дело № 2-17/2021                        28.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Баринова Ю.В.

при секретаре Тузовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования (ФИО3) от 28.08.2017г. недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Т.И. после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 877 558 рублей 39 копеек (л.д.230 т.1), неустойки за период с 12.01.2019г. по 24.08.2020г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2017г. ФИО3 Е.В. (сын истца) заключил договор страхования № А30478621/006-0058029 с ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с указанным договором страховая сумма составляет 904 125 рублей 41 копейка, срок действия договора-36 месяцев.

Также п.2 ФИО3 страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» устанавливает, что выгодоприобретатель по настоящему договору определяется в соответствии с Условиями страхования.

«Условия страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в п.1.3. закрепляет понятие выгодоприобретателя в случае смерти застрахованного лица-законные наследники застрахованного.

05.07.2018г. ФИО3 Е.В. умер.

Истец является единственным наследником ФИО3 Е.В.

В соответствии с ФИО3 страхования страховым случаем, признана смерть застрахованного лица, в том числе в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

ФИО3 справке о смерти № Сектора ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018г. причиной смерти ФИО3 Е.В. стали: тромбоэмбология легочной артерии, флеботромбоз глубоких вен левой голени, дистанционная кардиомиопатия. Таким образом, по мнению истца, причиной смерти ФИО3 Е.В. стало внезапное событие-несчастный случай, повлекший смерть застрахованного лица.

Смерть застрахованного лица является страховым случаем и страховая сумма подлежит выплате истцу.

В связи с этим истцом в адрес страховой организации была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не предоставлен.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 Т.И. о признании договора страхования (ФИО3) № от 28.08.2017г. недействительным, взыскании судебных расходов (л.д.124-126 т.2).

В обоснование заявленных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что 28.08.2017г. между ним и ФИО3 Е.В. (сыном истца) был заключен договор страхования № А30478621/006-0058029.

ФИО3 справке о смерти № от 06.07.2017г. смерть ФИО3 Е.В. наступила 05.07.2018г. от тромбоэмбологии легочной артерии, флеботромбоза глубоких вен левой голени, дистанционной кардиомиопатии.

В договоре страхования от 28.08.2017г. ФИО3 Е.В. дал заверение о том, что не страдает какими-либо сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Вместе с тем, из ответа от 22.09.2020г. Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> следует, что ФИО3 Е.В. неоднократно проходил лечение в связи с гипертонической болезнью, варикозным расширением вен.

При таких обстоятельствах ООО СК «ВТБ Страхование» считает, что ФИО3 Е.В. при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья; полагает, что оспариваемый договор является недействительным (л.д. 124-125 т.2).

Истец ФИО3 Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3 Т.И., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО3 Т.И. возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

ФИО3 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

ФИО3 ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО3 п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашение сторон. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление определенного круга событий (страховых случаев), на случай наступления, которых производится страхование.

Частью 2 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования меду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

ФИО3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового ФИО3), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом ФИО3) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым ФИО3) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового ФИО3) или в его письменном запросе.

Материалами дела доказано, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 Е.В. был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № А30478621/006-0058029 от 28.08.2017г. в соответствии с «Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 29.04.2005г. (в ред. От 02.08.2010г.) и Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» от 31.03.2016г.№-од, по условиям которого ФИО3 Е.В. был застрахован от: смерти в результате несчастного случая или болезни; полной постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни; критического заболевания (смертельно опасное заболевание), временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

Срок действия договора определен с 29.08.2017г. по 28.08.2020г. (п.5 договора страхования).

ФИО3 п.3 ФИО3 страхования, ФИО3 страховая сумма составляет 904 125 рублей 41 копейка на дату заключения настоящего договора.

Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

ФИО3 Е.В. подтвердил, что он не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации. Условия страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в п.1.3. закрепляет понятие выгодоприоретателя в случае смерти застрахованного лица-законные наследники застрахованного.

05.07.2018г. ФИО3 Е.В. умер (л.д.58 т.1).

ФИО3 справке о смерти № Сектора ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018г. причиной смерти стали: тромбоэмбология легочной артерии, флеботромбоз глубоких вен левой голени, дистанционная кардиомиопатия (л.д.18 т.1).

Истец является наследником ФИО3 Е.В. (л.д.15-17 т.1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

ФИО3 ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках разрешения вопроса о юридической силе договора, наличия оснований для признания его недействительным по причине сообщения ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного, определения критериев вероятности и случайности наступления страхового события, возможности его квалификации в качестве такового, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная медицинская (посмертная) экспертиза.

ФИО3 экспертному заключению ГКУЗ ЛО БСМЭ №/к между заболеваниями, которые были установлены ФИО3 Е.В., 01.10.1974г.рождения, при его обращениях за медицинской помощью с 2013г. и до заключения договора страхования от 28.08.2017г. (в том числе в виде гипертонической болезни) и заболеванием (тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, осложнившееся тромбоэмболией легочной артерии), послужившим причиной смерти ФИО3 Е.В., причинно-следственная связь не усматривается.

В соответствии с положениями ст.86 ГК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Ходатайств о вызове участников экспертной комиссии, назначении дополнительной, повторной судебной медицинской экспертизы у сторон не имелось.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, не имеется; оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы; выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы экспертами, представлено не было.

Представителем истца заявлено о применении срока исковой давности к встречному исковому заявлению.

Так, ООО СК «ВТБ Страхование» основывает свои встречные требования на п. 1 ст. 179 ГК РФ, т.е. заявляет о недействительности договора страхования в связи с наличием обмана при его заключении и оспоримого характера заключенного договора.

ФИО3 п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Страховая компания ссылается на то, что о наличии у застрахованного лица сердечно-сосудистого заболевания стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа на судебный запрос от Территориального фонда ОМС по <адрес>. В связи с чем ответчик делает вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Однако, если допустить, что страховой компании стало известно о наличии заболевания, противоречащего условиям договора страхования, не в момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, а позже, то и в таком случае срок исковой давности пропущен по следующим обстоятельствам:

    Так, ФИО3 Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 Т.И. неоднократно сообщала ответчику: 10.08.2017г. было направлено Почтой России заявление о наступлении страхового случая (РПО: 19517622005941), о получении которого свидетельствует как отчет об отслеживании почтового отправления, так и ответ страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ с запросом о предоставлении дополнительных медицинских документов (которые ФИО3 Т.И. не выдали в связи с тем, что указанные сведения являются охраняемой медицинской тайной) (л.д.55,59-77 т.1).

    Кроме того, после получения свидетельства о праве на наследство в январе 2019г., истцом было направлено повторное заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами гражданского дела №, рассмотренного ранее в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга и истребованного в рамках настоящего спора.

    Соответственно, ответчик был извещен надлежащим образом о наступлении страхового случая задолго до даты поступления сведений с Территориального фонда ОМС в сентябре 2020г., ответчиком указанный факт не оспаривается.

Следовательно, ответчик, обладая всеми необходимыми правомочиями по истребованию медицинских документов, мог запросить всю необходимую информацию и при выявлении предусмотренных законом оснований для оспаривания сделки обладал правом и возможностью подать исковое заявление о признании договора страхования № А30478621/006-0058029 от 28.08.2017г. недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

При этом срок исковой давности для предъявления таких требований после первого уведомления о наступлении страхового случая истек в августе 2019г., после второго уведомления-в январе 2020г.

Однако, ООО СК «ВТБ Страхование» своевременно предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом не воспользовалось, обратился в суд с иском 27.04.2021г., в связи с чем ответчик как профессиональный страховщик самостоятельно несет риск наступивших правовых последствий и как подчеркивает Верховный Суд РФ «страховщик самостоятельно несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.10.2017г. №-КГ17-8).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказано наличие умысла в действиях ФИО3 Е.В.

Так, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что ФИО3 Е.В. знал о наличии у него гипертонической болезни и намеренно не сообщил страховщику.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Ответчиком умысел страхователя не доказан.

Кроме того, по данному спору страховщик не представил суду доказательства о том, что страхователь (он же застрахованное лицо) при заключении договора страхования и в период его действия чинил страховщику препятствия в получении информации о состоянии здоровья застрахованного лица, в том числе, и информации, имеющейся в амбулаторной карте амбулаторного больного.Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между заболеванием, о котором не сообщил страхователь, и наступившей в последствие смертью.

Сложившаяся по аналогичным спорам судебная практика Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1) разъясняет, что в случае, если страхователь сообщил неверные данные о наличии/отсутствии заболеваний при заключении договора страхования, то при наступлении страхового случая, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между заболеванием, о котором умолчало лицо и страховым событием. В случае отсутствия такой причинно-следственной связи, отказ страховщика в выплате страховой суммы носит незаконный характер.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО3 Т.И. исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено доказательств наличия прямого умысла в предоставлении ложных сведений в действиях ФИО3 Е.В., требования ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению.

Договор страхования №А30478621/006-0058029 от 28.08.2017г. был оформлен ФИО3 Е.В. при заключении кредитного договора № от 28.08.2017г., что подтверждается п.25, в котором одним из поручений ФИО3 Е.В. Банку ВТБ 24 является перечисление 107 410 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика (стр.3 кредитного договора).

В рамках судебного разбирательства судом были истребованы материалы гражданского дела №, рассмотренного ранее в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2017г.

ФИО3 справке Банка ВТБ (ПАО), имеющейся в материалах дела №, суммарная задолженность по договору № от 28.08.2017г. на 21.05.2019г. составляет 808 938 рублей 62 копейки, из которых: 797780,35 руб.-кредит; 10 586,36 руб.-плановые проценты за пользование кредитом; 152,66 руб.-пени; 419,25 руб.-пени по просроченному долгу (л.д.237 т.1).

В соответствии с п.3 договора страхования, заключенного ФИО3 Е.В. с ООО СК «ВТБ Страхование», начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Учитывая, что сумма задолженности по кредиту без учета процентов и штрафных санкций, ФИО3 справке Банка ВТБ (ПАО) составляет 797 780,35 руб., то 110% от указанной суммы составляет 877 558,38 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа.

С учетом приведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд признает обоснованными.

Дата вступления истца в наследство-12.01.2019г.

Расчет неустойки:

877 558,38 руб.-денежные средства, подлежащие выплате.

591 день-период просрочки с 12.01.2019г. по 24.08.2020г.

3% х 591 х 877 558,39 руб.=1 555 911,02 руб.

ФИО3 положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты.

ФИО3 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки.

ФИО3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ФИО3 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО3 разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применения положения ст. 333 ГК РФ, общую сумму присужденных денежных средств, срок неисполнения обязательств, принимая во внимание степень компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 400 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО3 разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа равен 648 779,20 руб. (877 558,39 руб.+400 000 руб.=20 000 руб.)/2=648 779,20 руб.).

К штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, изучив доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного заявления, считая размер начисленного штрафа в размере 50% от присужденных сумм - соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 648 779,20 руб.

ФИО3 п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

С целью получения квалифицированной юридической помощи в защиту своих нарушенных прав истец обратилась в АК ФИО7

Стоимость оказания юридических услуг составила 60 000 рублей.

24.08.2020г. и 20.11.2020г. истец внесла в кассу исполнителя 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

ФИО3 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ФИО3 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

ФИО3 определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 Т.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

    Оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования (ФИО3) от 28.08.2017г. недействительным, взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 877 558 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 779 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░3) ░░ 28.08.2017░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021░.

░░░░░