Решение по делу № 2-256/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г.Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к Зарубиной Е. Н., Волковой Г. П., Семеновой А. М., Семенову В. Г. и С. в лице законного представителя Семенова С. В. о признании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Е.Н. в интересах несовершеннолетнего В. обратилась в суд с иском к Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что её малолетний сын В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в городе Коряжма Архангельской области. Вторым собственником квартиры являлась Волкова Г.П., которая -.- подарила свою долю Зарубиной Е.Н. и выехала из квартиры. Полагала, что заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, поскольку *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение переданы Волковой Г.П. возмездно, с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки. Поэтому просила признать данный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения Волкова Е.Н. неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования. Окончательно просит признать договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенные -.- между Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н, -.- - между Зарубиной Е.Н. и Семеновой А.М., а также -.- – между ответчиками Семеновой А.М., Семеновым В.Г. и несовершеннолетним С.; применить последствия недействительности сделок, возвратив спорные доли в собственность Волковой Г.П. и обязав Зарубину Е.Н. вернуть Семеновой А.М. денежные средства в размере *** рублей.

Волкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Жданов Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что отчуждение Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н. своих долей произведено возмездно, поэтому заключенные между ними сделки дарением не являются и в данном случае нарушено преимущественное право несовершеннолетнего В. на их приобретение.

Ответчик Зарубина Е.Н. и её представитель С. П.Б. в судебном заседании с иском не согласились. Показали, что Волкова Г.П. добровольно, в силу личного волеизъявления, передала Зарубиной Е.Н. свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом какого-либо давления или принуждения на неё не оказывалось. За полученную долю Зарубина Е.Н. уплатила Волковой Г.П. деньги в сумме *** рублей, а также зарегистрировала на её имя квартиру <адрес> Котласского района Архангельской области. Впоследствии *** доли на спорную квартиру Зарубина Е.Н. продала Семеновой А.М. за *** рублей. В связи с тем, что по состоянию на -.- и -.- собственник *** доли был неизвестен, отчуждение долей оформили договорами дарения. Также полагают, что, не являясь стороной договоров дарения, а также не имея соответствующей регистрации права собственности на *** доли, истец не вправе оспаривать договоры дарения в судебном порядке. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Семенова А.М. с иском не согласна, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем *** доли на квартиру, за которую она уплатила Зарубиной Е.Н. деньги в сумме *** рублей.

Также в отношении заявленных требований в судебном заседании возражал законный представитель малолетнего ответчика С. – Семенов С.В.

Ответчик Волкова Г.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями Волковой Е.Н. согласна.

Ответчик Семенов В.Г. в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, письменного отношения к иску не выразил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Зарубину Е.Н., её представителя Сергеева П.Б., ответчика Семенову А.М., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Семенова С.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного исполнения. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что несовершеннолетнему В. на праве собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на долю приобретено В. в порядке наследования имущества Волковой Т. Н., умершей -.- (л.д. ***).

Собственником второй доли в размере *** на основании договора приватизации от -.- являлась ответчик Волкова Г.П., которая -.- передала указанную долю Зарубиной Е.Н. по договору дарения (л.д. ***).

Также из материалов дела усматривается, что -.- ответчик Зарубина Е.Н. передала Семеновой А.М. в дар *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключив с ней соответствующий договор дарения (л.д. ***).

Реализуя права собственника, -.- Семенова А.М. подарила ответчику Семенову В.Г. долю в размере ***, а несовершеннолетнему ответчику С. – *** доли, оставив за собой *** доли на спорное имущество (л.д. ***).

Договоры дарения и переход права собственности на доли зарегистрированы в установленном порядке (л.д. ***).

Согласно условий вышеуказанных договоров доли передавались в дар безвозмездно.

Между тем, в судебном заседании установлено и ответчиками Волковой Г.П., Зарубиной Е.Н. и Семеновой А.М. не оспаривается, что условие договоров о безвозмездности не соответствует фактическому характеру оспариваемых сделок, и передача долей осуществлялась на встречных условиях.

Так, из показаний Зарубиной Е.Н. в судебном заседании усматривается, что за передачу *** доли на квартиру она уплатила Волковой Г.П. деньги в сумме *** рублей. Деньги переданы через Малых А.А. Кроме того, на ответчика Волкову Г.П. была оформлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Волкова Г.П. факт получения денег в размере *** рублей и оформления на её имя квартиры в <адрес> не отрицает, что подтверждается материалами проверки по заявлению Волковой Е.Н. о совершении в отношении Волковой Г.П. мошеннических действий (материал КУСП №).

Также Зарубина Е.Н. и Семенова А.М. не оспаривают элемент возмездности по договору от -.-, пояснив, что за *** доли последняя уплатила Зарубиной Е.Н. деньги в сумме *** рублей.

Таким образом, ответчиками Волковой Г.П., Зарубиной Е.Н. и Семеновой А.М. признается существование по договорам дарения долей от -.- и -.- соответствующих встречных обязательств.

Анализируя представленные доказательства, признание Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н. наличие встречных обязательств при заключении -.- договора дарения доли, направленность договора на достижение иных правовых последствий, суд приходит к выводу, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи.

Оснований квалифицировать сделку от -.- как договор обмена жилыми помещениями с доплатой суд не усматривает, так как Зарубина Е.Н. собственником квартиры <адрес> не являлась и право собственности на квартиру перешло к Волковой Г.П. от Толкачева Д.А. на основании договора купли-продажи.

Принимая во внимание то, что договор дарения доли от -.- заключен Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н. с целью прикрыть сделку купли-продажи, оспариваемый договор является притворным и исковые требования Волковой Е.Н. о признании его недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о применении последствий недействительности данной сделки, суд исходит из того, что договор купли-продажи, который прикрывал договор дарения от -.-, является незаключенным, поскольку такое существенное условие договора купли-продажи как его цена ответчиками не согласовано.

Также суд приходит к выводу, что последующие договоры дарения от -.- и -.-, заключенные между Зарубиной Е.Н., Семеновой А.М., Семеновым В.Г. и С., как основанные на ничтожной сделке, не влекут возникновения у ответчиков права собственности, и в рассматриваемом случае имеются основания для истребования спорных долей в порядке статьи 302 ГК РФ с аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договоров дарения и перехода права собственности.

Довод ответчика Зарубиной Е.Н. о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности В. на *** доли свидетельствует об отсутствии у истца, не являющегося стороной договоров дарения, права на оспаривание указанных выше договоров, суд находит несостоятельным.

Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что несовершеннолетний В. унаследовал *** доли на квартиру после смерти прабабушки – Волковой Т.Н. и данное имущество им фактически принято.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Являясь долевым собственником, несовершеннолетний В. в лице законного представителя вправе требовать от других собственников соблюдения его прав, в том числе при распоряжении ими своими долями, поэтому исковое заявление подано надлежащим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Принимая во внимание то, что иск о признании недействительным договора дарения, а также применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину в рассматриваемом случае необходимо исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку цена договора дарения от -.- в ходе рассмотрения дела не установлена, суд приходит к выводу, что при исчислении государственной пошлины необходимо учитывать рыночную стоимость *** доли на квартиру, которая определена ответчиком Зарубиной Е.Н. в размере *** рублей (л.д. ***). Иных данных о стоимости указанной доли в материалах дела не содержится и на такие данные стороны не ссылаются. Исходя из цены договора дарения *** рублей, размер государственной пошлины составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к Зарубиной Е. Н., Волковой Г. П., Семеновой А. М., Семенову В. Г. и С. в лице законного представителя Семенова С. В. о признании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Коряжма Архангельской области, заключенный -.- между Волковой Г. П. и Зарубиной Е. Н., недействительным с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации:

- договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Коряжма Архангельской области, заключенного -.- между Волковой Г. П. и Зарубиной Е. Н., а также соответствующей записи о переходе права собственности;

- договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Коряжма Архангельской области, заключенного -.- между Зарубиной Е. Н. и Семеновой А. М., а также соответствующей записи о переходе права собственности;

- договора дарения *** и *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Коряжма Архангельской области, заключенного -.- между Семеновой А. М., Семеновым В. Г. и С. в лице законного представителя Семенова С. В., а также соответствующих записей о переходе права собственности.

Истребовать имущество, а именно *** и *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Коряжма Архангельской области из чужого незаконного владения Зарубиной Е. Н., Семеновой А. М., Семенова В. Г. и С. соответственно в пользу Волковой Г. П..

Взыскать с Волковой Г. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Зарубиной Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2015 года.

Председательствующий: И.В.Кузнецова