Решение по делу № 33-5416/2024 от 26.06.2024

Дело № 33-5416/2024

№ 13-26/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7 к ФИО1, администрации МО Желтинский сельсовет Саракташского района Оренбургской области о признании объекта прекратившим существование, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности на жилой дом удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7 о признании действий в части принятия решения о сносе жилого дома в отсутствие согласия истца незаконными, обязать обеспечить жилым помещением либо долей в жилом помещении, площадью не менее предусмотренной законодательством санитарной нормы удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2024 года.

12 марта 2024 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 44 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2024 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Так, ФИО5 (заказчик) и ООО «Инвестиционная Консалтинговая Правовая Группа «Эксперт Права» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 05 апреля 2023 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать указанные в договоре консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора. Перечень услуг, подлежащих выполнению по данному договору: проведение досудебного порядка с ФИО1 (стоимость 5000 руб.); подготовка искового заявления о прекращении прав собственности (5000 руб.); представление интересов в Саракташском районном суде (оплата за каждое судебное заседание 6000 руб.)

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04 марта 2023 года, ФИО5 (заказчик) и ООО «Инвестиционная Консалтинговая Правовая Группа «Эксперт Права» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать указанные в договоре консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора. Перечень услуг, подлежащих выполнению по данному договору: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 (стоимость 4000 руб.).

09 января 2023 года ООО «Инвестиционная Консалтинговая Правовая Группа «Эксперт Права» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № по условиям которого заказчик получает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению клиентов заказчика.

Актами выполненных работ от 17 апреля 2023г, 2 мая 2023г., 23 августа 2023г., 27 сентября 2023г., 24 октября 2023г., 21 ноября 2023г., 15 января 2024, 06 марта 2024г. подтверждается выполнение ООО «Инвестиционная Консалтинговая Правовая Группа «Эксперт Права» услуг перед ФИО5 в указанных выше договорах.

Квитанциями от 22 июня 2023г. на сумму 5000 руб., 23 августа 2023г. на сумму 6000 руб., 27 сентября 2023г. на сумму 6000 руб., 24 октября 2023г. на сумму 6000 руб., 07 ноября 2023г. на сумму 6000 руб., 15 января 2024г. на суму 6000 руб., 04 марта 2024г. на сумму 4000 руб. подтверждается факт оплаты услуг по указанным выше договорам ФИО5

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из категории и сложности рассматриваемого гражданского дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний ( представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в Саракташском районном суде Оренбургской области 27 сентября 2023г. (собеседование), 24 октября 2023г., 21 ноября 2023г., 15 января 2024г.), осуществлял помощь по проведению досудебного порядка с ФИО1; подготовку искового заявления, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они соответствуют средним ценам на аналогичные услуги, оказываемые в г. Оренбурге.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 29 000 рублей определена с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, и как следствия - объема проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Размер взысканных расходов, исходя из общедоступных сведений в сети Интернет, соответствует средним ценам региона.

Доводы частной жалобы о не извещении апеллянта о подаче заявления о взыскании судебных расходов и проведении судебного заседания 11 апреля 2024 года судебная коллегия отклоняет как несоответствующие действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт направления Саракташским районным судом Оренбургской области заинтересованному лицу ФИО1 судебной повестки о рассмотрении 11 апреля 2024 года в 09:00 часов заявления о возмещении процессуальных издержек (т.1 л.д. 224).

Указанная повестка была направлена судом по адресу регистрации ФИО1: (адрес) Этот же адрес указан апеллянтом в частной жалобе как адрес проживания.

Судебная корреспонденция не получена апеллянтом и возвращена в адрес суда первой инстанции (т.1 л.д. 225), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о том, что судом приняты надлежащие меры по уведомлению ФИО1, риск не получения судебной корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья