Решение по делу № 2-384/2023 от 24.01.2023

№ 2-384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя ответчика Ерш Н.А.,

представителя третьего лица ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Искалиной Т.В.,

при секретаре Коптел М.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФССП России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Максимовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Максимовой О.А. в доход Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 64180,42 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Белебеевского городского суда РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Петровой А.В. в пользу Максимовой О.А. задолженности в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

В данном сводном исполнительном производстве находится также исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Белебеевским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Петровой А.В. в пользу Долгова М.А. задолженности в размере 450 000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В связи с признанием торгов по продаже указанного недвижимого имущества несостоявшимися взыскателям было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, за стоимостью минус 25% от оценочной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о передаче указанного имущества Долгову М.А. Указанное постановление отменено решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные судебным приставом – исполнителем Валеевой А.Н. от Долгова М.А. в сумме 504568,30 руб. до окончания процедуры оформления арестованного имущества за Долговым М.А. распределены между взыскателями Петровой А.В., в том числе 64180,42 руб. перечислены взыскателю Максимовой О.А. Таким образом, в рамках исполнительного производства задолженность с Петровой А.В. в пользу Максимовой О.А. частично погашена за счет средств взыскателя по сводному исполнительному производству №-№ Долгова М.А., что повлекло неосновательное обогащение Максимовой О.А.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Долгова М.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Долгова М.А. в возмещение ущерба 373917,83 рублей

Максимовой О.А. направлено требование о возврате денежных средств, которое ею не исполнено.

Представитель истца ФССП России в лице ГУФССП по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Максимова О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Ерш Н.А. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, пояснила, что решением Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 150000 рублей в пользу ФИО1 по решению суда выписан исполнительный лист о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому право требования в отношении должника Петровой А.В. передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Максимовой О.А. заключен договор уступки права требования, по которому право требования в отношении должника Петровой А.В. передано Максимовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан определил: произвести замену взыскателя по Решению Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на Максимову О.А. ( <адрес>). На основании исполнительного листа № выданного Ермекеевским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, Белебеевским МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Петровой А.В. в пользу Максимовой О.А. 150 000 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами Белебеевского МО СП ГУ ФССП по РБ Максимовой О.А. перечислена денежная сумма в размере 64 180,42 рублей. С учетом мнения Верховного суда Республики Башкортостан изложенного в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ, довод ГУ ФССП России по РБ изложенный в исковом заявлении о том, что Максимова О.А. неосновательно обогатилась за счет ФССП России на сумму 64180,42 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, так как денежные средства в сумме 64180,42 рублей Максимовой О.А. были перечислены Белебеевским МО СП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП за счет денежных средств внесенных Долговым М.А Истец (ФССП России в лице ГУ ФССП России по РБ) денежные средства в сумме 64 180,42 руб. Максимовой О.А. не перечисляло. Таким образом, Максимова О.А. получила денежные средства в сумме 64 180,42 руб. на основании договора уступки права требования в соответствии с определением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств внесенных Долговым М.А в соответствии с нормами ФЗ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ Искалина Т.В. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Петрова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Долгов М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Суд, считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Долгова М. А. к Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, взыскании судебных расходов и апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Петровой А.В. в пользу Долгова М.А. задолженности в сумме 450000 руб.

Кроме данного исполнительного производства, в отношении Петровой А.В. имеются еще <данные изъяты> исполнительных производств, находящиеся на исполнении в Белебеевском МОСП УФССП по РБ, в том числе исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Белебеевским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Петровой А.В. в пользу Долгова М.А. задолженности в размере 450000 рублей.

Постановлением о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано Долгову М.А., нежилое помещение оценено в <данные изъяты> руб. В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость была определена на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Долгова М.А. поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности, на тот момент остаток задолженности Петровой А.В. в пользу Долгова М.А. составлял <данные изъяты> руб., в связи с чем, Долгов М.А. перечислил на депозитный счет Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> согласно реквизитам, указанным в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства всего в сумме 504 568,30 руб.

Указанные денежные средства до окончания процедуры оформления арестованного имущества за Долговым М.А., распределены между взыскателями Петровой А.В. следующим образом: 2587,01 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора, 64180,42 руб. перечислено взыскателю Максимовой О.А., <данные изъяты> руб. перечислено взыскателю ФИО3, <данные изъяты> руб. перечислены в ИФНС по РБ, <данные изъяты> руб. перечислены в Банк, <данные изъяты> руб. перечислены в ООО УК Жилкомсервис <адрес>, 60829,98 руб. оставались на депозитном счете отделения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ Валеевой А.Н. вынесено постановление №, о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника Петровой А.В. - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю Долгову М.А.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, указанное постановление признанно незаконным, постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валеевой А.Н. взыскателям Петровой А.В - Максимовой О.А., ФИО3, ИФНС» направлены требования о возврате перечисленных денежных средств в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании постановления о передаче имущества Долгову М.А. незаконным.

Банк» и ООО УК «Жилкомсервис» денежные средства возвратили на депозитный счет отделения.

Взыскатели Максимова О.А. и ФИО3 выставленные требования судебного пристава исполнителя о возврате денежных сумм не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 650,47 руб., в том числе, сумма 60829,98 руб., находящаяся на депозите, возвращены Долгову М.А.

Апелляционным определением Верховного суда РБ с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Долгова М.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 373917,83 рубля.

Вместе с тем, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что перечисление ответчику, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, денежных сумм в размере 64180,42 рублей не свидетельствует о факте незаконного пользования ответчиком данных денежных средств и наличие какой-либо выгоды (неосновательного обогащения).

Спорная сумма правомерно получена Максимовой О.А. в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта и поэтому не является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законными или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является судебное решение.

Разрешая спор, суд установил факт получения Максимовой О.А. денежных средств в размере, не превышающем взысканный судом долг, в связи с чем, признает данную выплату не подлежащей возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, все платежи по исполнительному производству Петровой А.В., направленные на погашение задолженности перед Максимовой О.А. по исполнительному производству, были учтены в счет образовавшейся суммы долга, у Максимовой О.А. имелись законные основания для принятия указанных денежных средств, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Денежные средства в сумме 64180,42 рублей Максимовой О.А. были перечислены Белебеевским МО СП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП за счет денежных средств внесенных Долговым М.А.

При этом, доказательств неосновательного обогащения Максимовой О.А. истцом не представлено. Истец денежные средства в сумме 64 180,42 руб. Максимовой О.А. не перечислял. Таким образом, Максимова О.А. получила денежные средства в сумме 64 180,42 руб. на основании договора уступки права требования в соответствии с определением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств внесенных Долговым М.А в соответствии с нормами ФЗ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Максимовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова