Решение от 04.08.2020 по делу № 22-4564/2020 от 21.07.2020

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Зубкова П.В.,

при помощнике судьи Даниловой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Гисса А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года, которым

Волков Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый

22 марта 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2019 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Разрешены вопросы о зачете времени задержания и нахождения под домашним арестом в случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания в виде лишения свободы, а также судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об отмене приговора, мнение адвоката Зубкова П.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. признан виновным в трех покушениях на неправомерное завладение автомобилями, принадлежащих Б., Н., Л., в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии Волкова А.С. с предъявленным ему обвинением. Адвокат в разрез с позицией подзащитного на стадии судебных прений поставил вопрос о квалификации его действий как единого длящегося преступления, тем самым нарушил право Волкова А.С. на защиту. Более того, полагает, что сомнения, высказанные адвокатом, в правильности квалификации действий подзащитного требовали проверки в ходе судебного заседания с исследованием доказательств и не могли быть оценены судом в приговоре, вынесенном по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Волкова А.С. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам представления оснований для прекращения особого порядка у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно протоколу судебного заседания защитником фактические обстоятельства дела, а также виновность Волкова А.С. в совершении трех эпизодов угона не оспаривались, а лишь высказывалось мнение о возможности квалификации указанных действий осужденного как единого продолжаемого преступления.

Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в связи с позицией адвоката, изложенной на стадии судебных прений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы защитника о квалификации действий Волкова А.С. как одного, а не совокупности трех преступлений, не могут быть оценены, как ухудшающие положение осужденного.

Наличие в приговоре суждения об отсутствии оснований для квалификации содеянного Волковым А.С. как единого продолжаемого преступления, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым Волков А.С. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Волкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Волкову А.С. наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принимая решение о зачете не учел, что согласно ст. 72 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 73 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается только в срок лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, и на лиц, осужденных к лишению свободы условно, данное правило не распространяется.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению решение о зачете времени задержания и нахождения под домашним арестом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░