Решение по делу № 33-7371/2024 от 13.06.2024

Судья Лактюшина Т.Н. № 33-7371/2024

24RS0012-01-2021-001316-39

2.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Брыковой Юлии Юрьевны к Вальчукасу Валерию Александровичу, Козлову Борису Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Вальчукаса В.А.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брыковой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 января 2016 года транспортного средства HONDA FIT, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, заключенный между Брыковой Юлией Юрьевной и Вальчукаса Валерия Александровича.

Взыскать с Вальчукаса Валерия Александровича (паспорт №, выдан <дата>. ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в пользу Брыковой Юлии Юрьевны (паспорт №, выдан <дата> г. Сосновоборским ГОВД Красноярского края код подразделения №) убытки в размере 445 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 656 рублей, а всего 453 256 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Вальчукасу В.А., Козлову Б.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 14.01.2016 истец приобрела в собственность за 315 000 руб. у Вальчукаса В.А., действующего без доверенности и иных документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени Козлова Б.А., автомобиль «HONDA FIT», 2007 г.в., серого цвета, г/н №, при этом в ПТС № от 14.03.2012 собственником автомобиля был указан Козлов Б.А., с которым истец не знакома и никогда его не видела, при заключении договора купли-продажи Козлов Б.А. не присутствовал, денежные средства в счет оплаты автомобиля не получал. При покупке автомобиля был передан незаполненный бланк договора купли-продажи, содержащий подпись Козлова Б.А. в графе «подпись, фамилия продавца». В присутствии истца Вальчукас В.А. заполнил бланк договора купли-продажи, Брыкова Ю.Ю. расписалась в нем, как покупатель. 14.01.2016 на основании указанного договора купли-продажи были совершены регистрационные действия. После осмотра автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД г. Красноярска и регистрации автомобиля на Брыкову Ю.Ю., она передала Вальчукасу В.А. денежные средства в сумме 315 000 руб., а он передал ей ПТС и ключи от автомобиля. В конце февраля 2018 года Брыкова Ю.Ю. решила продать указанный автомобиль, 03.03.2018 автомобиль с целью его продажи был осмотрен инспектором РЭО ГИБДД г. Красноярска, при осмотре было обнаружено, что номерные обозначения кузова автомобиля изменены, в связи с чем, автомобиль и ключи от него были изъяты у Брыковой Ю.Ю. сотрудниками ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», автомобиль помещен на спецстоянку. Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 06.03.2018 возбуждено уголовное дело №№ признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 07.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО16., расторгнут договор купли-продажи автомобиля «HONDA FIT», 2007 г.в. от 28.02.2018, с Брыковой Ю.Ю. в пользу ФИО17 взыскано 280 000 руб. в счет оплаты по договору. Истец считает, что между ей и Вальчукас В.А. 14.01.2016 сложились договорные отношения по купле-продаже автомобиля, поскольку автомобиль, ключи от него и ПТС были переданы продавцом Вальчукасом В.А. покупателю Брыковой Ю.Ю., последняя уплатила денежные средства в сумме 315 000 руб. Проданный истцу ответчиками автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного (перебитого) заводского идентификационного номера кузова, возникшие до передачи автомобиля Брыковой Ю.Ю., о чём продавец не поставил ее в известность при заключении договора, и покупателю не было известно об указанных недостатках. В адрес ответчиков 17.08.2021 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Размер понесенных истцом убытков, согласно справке ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 22.06.2023 составляет 445 600 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля «HONDA FIT» по состоянию на июнь 2023 года. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.01.2016 автомобиля «HONDA FIT», 2007 г.в., оформленный между Брыковой Ю.Ю. и Козловым Б.А., фактически заключенный между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукас В.А., взыскать солидарно с Вальчукас В.А., Козлова Б.А. убытки в размере 445 600 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 656 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вальчукас В.А. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи транспортного средства «HONDA FIT», был заключен между Брыковой Ю.Ю. и Козловым Б.А. Факт заключения обозначенного договора купли-продажи имел позитивные юридические последствия в виде постановки на учет в органах ГИБДД. Кроме того ссылается на то, что судом первой инстанции без должной правовой оценки оставлен довод о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом при предъявлении к нему требований. Так, Брыкова Ю.Ю. заявила требование, связанное с расторжением договора купли-продажи автомобиля «HONDA FIT», вместе с тем он стороной по сделке не является.

В письменных возражениях представитель истца Брыковой Ю.Ю. – Лобанова Е.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Вальчукаса В.А., его представителя Константинова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Брыковой Ю.Ю. – Лобановой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела письменному договору, 14.01.2016 между Брыковой Ю.Ю. и Козловым Б.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «HONDA FIT», 2007 г.в., номер кузова №, цвет серый, номер двигателя № №, стоимость транспортного средства составляет 290 000 руб.

На момент заключения договора в ПТС автомобиля в графе «Особые отметки» имелась подпись Козлова Б.А., как прежнего собственника.

На основании заявления Брыковой Ю.Ю., указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Брыковой Ю.Ю. без замены государственного регистрационного знака, о чем в ПТС сотрудником МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 14.01.2016 внесена соответствующая запись, выдано СТС № серия № на имя Брыковой Ю.Ю.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 07.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО18., расторгнут заключенный между Брыковой Ю.Ю. и ФИО19 договор купли-продажи автомобиля «HONDA FIT», 2007 г.в., с Брыковой Ю.Ю. в пользу ФИО20 взыскано 280 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи. Решение вступило в законную силу 21.12.2020.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 28.02.2018 между Брыковой Ю.Ю. и ФИО21. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 03.03.2018 при продаже ФИО22. данного автомобиля ФИО23., госинспектором МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», поскольку номер кузова и двигатель внутреннего сгорания имеют измененную маркировку.

06.03.2018 по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля марки «HONDA FIT», гос.номер № ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из заключения эксперта № от 11.04.2018 идентификационная маркировка кузова № автомобиля «HONDA FIT» является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки №, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя № не изменялось, крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж двигателя. Автомобиль оснащен комплектующими деталями 2005 года выпуска. В месте должного расположения обнаружена табличка с технологическим номером №, изготовленная и промаркированная в соответствии с технологией завода-изготовителя, следов демонтажа агрегата, на который установлена данная табличка, не выявлено. В ходе исследования обнаружена табличка с технологическим номером №, изготовленная и промаркированная в соответствии с технологией завода-изготовителя, агрегат, на который установлена данная табличка, имеет следы демонтажа и повторной установки.

Постановлением ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 02.05.2018 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ПТС УВ №, СТС № №, ключи, пластины с гос.номером № автомобиль марки «HONDA FIT» темно синего цвета, 2007 г.в., кузов №

Решением начальника отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.07.2018 прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства марки «HONDA FIT», гос.номер № признаны недействительными все регистрационные действия, произведенные с ним.

05.05.2018 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, 29.03.2021 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно показаниям, данным Вальчукасом В.А. в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, в октябре-ноябре 2015 года в <адрес> он приобрел автомобиль «HONDA FIT», гос.номер №, у перекупщика за 270 000 руб., при этом автомобиль был осмотрен сотрудниками РЭО ГИБДД <адрес> и никаких вопросов не возникло. По приезду в <адрес> он самостоятельно заменил привода колес и некоторое время пользовался автомобилем, после чего в январе 2016 г. решил его продать, для чего разместил объявление на одном из сайтов. По объявлению был найден покупатель – Брыкова Ю.Ю., с которой был составлен договор купли-продажи. После осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД он был перерегистрирован на Брыкову Ю.Ю., которая передала Вальчукасу В.А. за него денежные средства в сумме 315 000 руб. За время, когда он пользовался автомобилем, в дорожно-транспортное происшествие не попадал. О том, что на автомобиле изменено маркировочное обозначение кузова, он не знал, кто мог изменить маркировочные обозначения кузова пояснить не может.

Из показаний Брыковой Ю.Ю. от 06.03.2018, допрошенной в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, следует, что в январе 2016 года на сайте дром.ру она нашла объявление о продаже автомобиля «HONDA FIT», 2007 г.в., созвонилась с продавцом по телефону, с которым встретились <дата>. После осмотра автомобиля был заполнен договор купли-продажи от имени Козлова Б.А., автомобиль поставлен на учет, после чего она передала Вальчукасу В.А. денежные средства в сумме 315 000 руб., а он передал ей ПТС, СТС на автомобиль и ключи. Весной 2016 года она поменяла сальники на автомобиле, более никаких ремонтов не проводила. При последующей продаже автомобиля в марте 2018 года сотрудниками ГИБДД было установлено изменение маркировочного обозначения кузова, автомобиль был у нее изъят. Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждена.

Из письменных пояснений Козлова Б.А., данных по настоящему гражданскому делу, следует, что спорный автомобиль был приобретен им 07.04.2012, поставлен на регистрационный учет на свое имя. 16.04.2014 управляя автомобилем «HONDA FIT», гос.номер № он вместе с супругой попали в ДТП, передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Эвакуатором автомобиль был доставлен по месту жительства в <адрес>. В апреле 2015 года автомобиль в разбитом состоянии был продан за 50 000 руб. ранее незнакомому парню по имени Андрей, который забрал автомобиль на эвакуаторе и заверил, что сам снимет его с учета. В начале 2016 г. получил информацию, что автомобиль «HONDA FIT», гос.номер № перерегистрирован на другого владельца.

17.08.2021 Брыковой Ю.Ю. в адрес Козлова Б.А., Вальчукаса В.А. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2016 и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 315 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того судом установлено, что 28.04.2015 ОП № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 16.03.2015 неустановленным лицом из двора <адрес> в <адрес> автомобиля «HONDA FIT», 2007 г.в., в кузове серого цвета, гос.номер № 124, кузов №, двигатель №, принадлежащего ФИО11 Постановлением от 04.12.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сообщению Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес>, автомобилю с номером двигателя № соответствует номер кузова № модель «Fit» номер коробки передач SWRA-5288156, цвет серый, код цвета NH642M, произведен в Японии 01.06.2007, дата постановки на учет 28.06.2007, дата снятия с регистрации 08.02.2012, дата экспортирования 25.04.2012.

Автомобилю с номером подушки безопасности № соответствует номер кузова №, модель «Fit» номер двигателя № номер коробки передач №, цвет серый, код цвета NH623M, произведен в Японии 19.08.2005, дата постановки на учет 28.08.2005, дата снятия с регистрации 14.11.2011, дата экспортирования 30.01.2012. Согласно сведениям ПТК «ИБД-Регион» автомобиль «HONDA FIT», номер двигателя № номер кузова №, 2007 г.в., серого цвета значится в розыске по инициативе ОП № МУ МВД России «Красноярское». Уголовное дело №, возбуждено 28.04.2015 по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом транспортного средства со двора <адрес> в <адрес>.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что договор купли продажи спорного автомобиля фактически был заключен между Вальчукасом В.А. (продавец) и Брыковой Ю.Ю. (покупатель), при этом автомобиль продан истцу с существенными недостатками, исключающими возможность его использования по назначению, поскольку идентификационная маркировка кузова автомобиля подверглась изменению, о чем Брыковой Ю.Ю. не было и не могло быть известно на дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Вальчукасу В.А. о расторжении договор купли-продажи от 14.01.2026, и отказе в удовлетворении требований к Козлову Б.А.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, причиненных истцу в результате заключения указанного выше договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленной истцом справкой ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22.06.2023, согласно которой среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «HONDA FIT», 2007 г.в., составляет 445 600 руб., и обоснованно взыскал указанную сумму с Вальчукаса В.А. в пользу истца.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств на территории РФ запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993).

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вальчукасом В.А. был продан истцу автомобиль с измененной идентификационной маркировкой кузова, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, при этом, наличие такого недостатка не было оговорено продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии такого недостатка не знал, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

То обстоятельство, что автомобиль после заключения договора купли-продажи поставлен на учет в органах ГИБДД, при этом несоответствий в маркировке выявлено не было, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку вопрос о правомерности действий сотрудников ГИБДД в рамках рассмотрения настоящего дела не ставится.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вальчукас В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства «HONDA FIT», заключенного между Брыковой Ю.Ю. и Козловым Б.А., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.

Как следует из вышеприведенных показаний Вальчукаса В.А., данных в качестве свидетеля по уголовному делу, а также его пояснений при рассмотрении настоящего гражданского дела, спорный автомобиль он приобрел для себя, после чего продал его Брыковой Ю.Ю., полученные от нее деньги оставил себе.

Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи от 14.01.2016 Вальчукас В.А. действовал от имени Козлова Б.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом фактического нахождения спорного автомобиля у Вальчукаса В.А., имеющего волеизъявление на его отчуждение, установленного факта передачи спорного автомобиля истцу, а также факта получения денежных средств за приобретаемый автомобиль Вальчукасом В.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи является реальной сделкой фактически заключенной между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукасом В.А.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 656 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальчукаса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года