Решение по делу № 33-313/2024 (33-9423/2023;) от 30.11.2023

УИД 29MS0032-01-2020-004283-02

Строка 2.171; госпошлина 150 руб.

Судья Жданова А.А.                                                                        10 января 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-313/2024          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2023 по иску Ильина А.Г. к Туфанову В.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному исковому заявлению Туфанова В.А. к Ильину А.Г. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Туфанова В.А. – Васиной Л.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ильин А.Г. обратился в суд с иском к Туфанову В.А. о взыскании за выполненные работы 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что стороны заключили договор о проведении работ с оплатой по факту на сумму 200 000 руб., что подтверждается распиской. Работы проводились истцом как субподрядчиком в рамках заключенного индивидуальным предпринимателем Туфановым В.А. государственного контракта на выполнение работ по ремонту пристенного дренажа, усилению фундаментов и кирпичной кладки главного корпуса блока Б здания ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат». Работы выполнены в срок, однако не оплачены ответчиком, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

Определением от 15 января 2021 г. к производству суда принят встречный иск Туфанова В.А. к Ильину А.Г. о взыскании убытков в размере 147 138 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска Туфанов В.А. указал, что Ильин А.Г. не исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, в результате чего Туфанову В.А. причинен ущерб на общую сумму 147 138 руб. 02 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Ильина А.Г. к Туфанову В.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворил частично, взыскал с Туфанова В.А. в пользу Ильина А.Г. денежные средства за выполненные работы в размере 43 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., всего 44 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Туфанова В.А. к Ильину А.Г. о взыскании убытков отказал. Суд также взыскал с Туфанова В.А. в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 290 руб.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Туфанов В.А. в лице представителя Васиной Л.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске Ильину А.Г. отказать. В апелляционной жалобе указывает, что юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора, установления его существенных условий. Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель не смогли пояснить, какие работы по договору были выполнены, их объем и сроки. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Ильин А.Г. в обоснование требований, является основанием для отказа в иске. Указывает, что доказательством принятия работ по договору является акт выполненных работ, на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат. При этом объем работ, зафиксированный в этих документах, должен соответствовать объему работ, предусмотренному проектной документацией и сметой на строительство. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ, который применяется для учета выполненных работ и является исполнительным документом. В соответствии с действующим законодательством акт выполненных о приеме работ должен содержать необходимые реквизиты, такие как наименование документа, дата, наименование исполнителя, содержание факта хозяйственной жизни и т.п. Ильин А.Г., являясь директором ООО «Росток», не мог не знать требования к оформлению данного документа, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца (ответчика по встречному иску). Спорная расписка не может быть основанием для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) денежных средств за выполненные работы, поскольку не содержит ссылок на конкретный договор подряда. Считает, что истцом (ответчиком по встречному иску) не доказан факт выполнения работ для ответчика (истца по встречному иску). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нахождении Ильина А.Г. на объекте. Полагает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания к рассмотрению встречного иска, вопреки указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не мотивировал отказ в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав подателя апелляционной жалобы Туфанова В.А., его представителя Васину Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Частично удовлетворяя требования Ильина А.Г., суд пришел к выводу, что истцом по согласованию с Туфановым В.А. выполнялись работы на вверенном Туфанову В.А. объекте, которые последний обязался оплатить в размере 200 000 руб.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, возник спор относительно объема и оплаты работ, суд из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов определил, что взысканию с ответчика подлежит сумма равная 43 000 руб.

Судебная коллегия, ограничиваясь проверкой доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований не согласиться с определенной судом к возмещению суммой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. Туфановым В.А. написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Ильину А.Г. денежную сумму в размере 200 000 руб. за выполненные работы после перечисления денег в течение недели на счет ИП Туфанова В.А.

Согласно объяснениям сторон денежные средства должны были быть перечислены Ильину А.Г. за выполнение работ (частичный ремонт пристенного дренажа, усиление фундаментов и кирпичной кладки) на объекте главного корпуса блока Б здания ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» по контракту от 05 июня 2019 г.

Ильин А.Г. пояснял, что принял на себя обязательство выполнить работы на данном объекте путем привлечения работников и оплате их труда, в том числе ФИО129, осуществлявшего перевозку рабочих на объект и обратно, а также доставку необходимого оборудования, инструментов и материалов; оплата труда ФИО121, ФИО122 должна была осуществляться в соответствии с условиями договоров из расчета 2 000 руб. за день выполненных работ.

Из пояснений Туфанова В.А., представленного в материалы дела табеля за июнь 2019 года следует, что заявленные Ильиным А.Г. рабочие работали на объекте в период с 06 по 26 июня 2019 г., а именно ФИО122 – 15 дней, ФИО121 – 8 дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО122 пояснил, что около месяца работал на данном объекте летом 2019 г., выполнял работы, связанные с окнами, задания по работе давал ему Туфанов В.А., который был прорабом. Сообщил, что денежные средства за выполненные на объекте работы выплатил ему Ильин А.Г. в размере 60 000 руб., а также подтвердил выдачу ему Туфановым В.А. 3 000 руб. Данный свидетель также пояснил, что ФИО129 также выполнял работы на объекте и отвозил рабочих на объект в течение 2-3 недель.

В обоснование возражений против заявленных требований Туфанов В.А. ссылается на оплату труда ФИО122 в сумме 10 500 руб. и ФИО121 в сумме 6 000 руб. Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО122

Напротив, Ильиным А.Г. представлены расписки данных лиц о получении каждым из них 60 000 руб. за выполнение работ на спорном объекте.

Из показаний свидетеля ФИО129 следует, что он отвозил рабочих на объект и забирал обратно, а также занимался развозом необходимых материалов и оборудования, иногда выполнял иные работы на объекты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом подтверждено, что по согласованию с Туфановым В.А. им были подобраны люди (ФИО122 и ФИО121), которые в составе бригады выполняли работы на вверенном Туфанову В.А. объекте. Поскольку труд ФИО122 и ФИО121 был оплачен Ильиным А.Г., то последний имел право получить денежные средства с ответчика согласно отработанному ФИО122 и ФИО121 времени (15 и 8 дней соответственно) по согласованным с Ильиным А.Г. условиям (2 000 руб. в день). Сумма составила 43 000 руб.

По мнению судебной коллегии, податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда, актов выполненных работ и иных документов об объемах работ является основанием для отказа в иске Ильину А.Г.

В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, расписки о получении денежных средств в оплату труда, табели учета рабочего времени) позволила суду определить подлежащую возмещению сумму.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам. Суд достоверно установил, какие работы осуществил истец и в какой объеме они подлежат оплате. Расписка от 27 июня 2019 г., согласно которой Туфанов В.А. обязался вернуть Ильину А.Г. денежную сумму в размере 200 000 руб. за выполненные работы после перечисления денежных средств, оценивалась судом наряду с иными доказательствами по делу. Указанная расписка не была положена судом в основу частичного удовлетворения иска, довод апелляционной жалобы об иной оценке данного письменного доказательства ошибочен.

Вопреки доводам жалобы наличие знаний у истца о порядке оформления документации, связанной с договорами подряда и их исполнением, не свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении ответчика.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда об отказе во встречном иске, поскольку Туфановым В.А. не были представлены доказательства того, что действиям Ильина А.Г. или его работников неправильно выполнены работы по усилению оконного проема 2 этажа.

Привлеченные Ильиным А.Г. лица выполняли работу в составе бригады, при этом не фиксировалось, кто и какие работы выполнял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО122 пояснил, что работником Туфанова В.А., выполнявшим до него работы со спорным окном, данные работы были произведены неправильно, что препятствовало свидетелю выполнить порученную ему работу качественно, о чем он сообщил Туфанову В.А., который дал распоряжение продолжить выполнение работ.

Также Туфановым В.А. не было представлено доказательств участия привлеченных Ильиным А.Г. лиц в проведении работ по снятию жалюзи и римских штор, испорченных строительным мусором, а также работ по демонтажу потолка, в связи с чем ответственность за устранение недостатков не могла быть возложена на Ильина А.Г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, в качестве третьего лица привлечено ГБСУ Архангельской области ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат», в интересах которого производились работы по контракту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туфанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                         Н.П. Рассошенко

                                                                                                              Л.Г. Ферина