Решение от 02.08.2023 по делу № 2-1614/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1614/2023

УИД 23RS0057-01-2023-002390-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск    02 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего     Дашевского А.Ю.,

при секретаре     Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко С.В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Писаренко С.В. с исковым к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что 25.02.2021г. при заключении кредитного договора между ООО «Кредит Европа Банк» и истцом было подписано заявление о заключении договора оферты с ООО «Все эвакуаторы» об оказании технического обслуживания и иных услуг ВЭР Ассистанс (карта Перемиум) на три года, оплата услуг составила 90 000 руб. 05.03.2021г. истцом в ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление с отказом от предоставления услуг с просьбой осуществить полный возврат уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб., поскольку сотрудниками банка, в ходе консультации по заключению кредитного договора, не было разъяснено, что в пакете документов есть заявление о заключении договора страхования. Сам факт наличия вышеуказанного заявления был обнаружен истцом уже позднее, таким образом, услуга была навязана истцу. Однако, заявление, хотя и было получено ООО «Все эвакуаторы», осталось без ответа. На сегодняшний день, по условиям договора, услуги, обговоренные в договоре оферты от 25.02.2021г. истцу не оказаны, при этом ООО «Все эвакуаторы» совместно с автосалоном по продаже автомобиля истцу действовали недобросовестно, чем нарушили права истца как потребителя. ООО «Все эвакуаторы» было реорганизовано в АО «ВЭР». Просит суд, взыскать в его пользу с АО «ВЭР» денежные средства по договору оферты в размере 90 00 руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы – 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумму судебных расходов: 15 000 руб. оплата юридических услуг, 1 130 руб. почтовые расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, согласно которого указывает на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение с их стороны действий, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания и, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости об объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В материалах дела имеются доказательства добровольного заключения договора купли-продажи, а также присоединения к условиям оферты АО «ВЭР». Требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат также удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных и моральных страданий, не посягал на материальные блага. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Просит суд в исковых требованиях отказать, в случае их удовлетворения, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно п. 2 ст. 195 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2021г. при заключении кредитного договора между ООО «Кредит Европа Банк» и истцом было подписано заявление о заключении договора оферты с ООО «Все эвакуаторы» об оказании технического обслуживания и иных услуг ВЭР Ассистанс (карта Перемиум) на три года, оплата услуг составила 90 000 руб. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания.

Истец не воспользовался услугами АО «ВЭР», обратившись к ответчику с претензией осуществить полный возврат денежных средств в размере 90 000 руб., поскольку при заключении кредитного договора ему не было разъяснено, что в пакете документов есть заявление о заключении договора страхования. Сам факт наличия вышеуказанного заявления был обнаружен истцом уже позднее, таким образом, услуга была ему навязана.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что АО «ВЭР» не предоставило истцу Писаренко С.В. полную и достоверную информацию о данной услуге - договора оферты с ООО «Все эвакуаторы» об оказании технического обслуживания и иных услуг ВЭР Ассистанс (карта Перемиум), а именно отсутствуют сведения об исполнителе сервиса, также об условиях договора, который должен быть заключен с неизвестным исполнителем и потребителем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

05.03.2021 г. в течении восьми дней с момента подписания заявления (25.02.2021г.), истец Писаренко С.В. направил в АО «ВЭР» заявление (претензию) об отказе от предоставления услуг. Заявление было получено ответчиком, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, номером почтового идентификатора.

При этом ответчиком, не представлены в суд доказательства несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках приведенного заявления.

Представитель ответчика АО «ВЭР» полагает, что с них не подлежит взысканию неустойка, штраф. Однако, суд считает, что соглашение имеет смешанный характер, учитывая воздмездность предоставленных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости руководствоваться общими принципами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была получена ответчиком 23.03.2021г., таким образом, неустойка должна рассчитываться учитывая период с 23.03.2021г. по 23.05.2021г. – 61 день. 3% от 90 000 руб. =2 700 руб. за каждый день просрочки. Итого: 2 700 руб. х61=164 700 руб., суд согласился с произведенным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.12.217г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Размер штрафа рассчитывает следующим образом: 90 000 руб. + 90 000 руб./2= 90 000 руб.

При определении размера штрафа, суд также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не возвращена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены доказательства оплаты за юридические услуги (договор о возмездном оказании юридических услуг № 1 от 01.06.2021г., расписка при расчете денежными средствами в сумме 5 000 руб.; договор о возмездном оказании юридических услуг № 2 от 06.07.2021г., расписка при расчете денежными средствами в сумме 10000 руб.; кассовый чек о почтовом отправлении на сумму 269,74 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 800 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера по компенсации морального вреда и уплате штрафа, а всего в сумме 5 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 269 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 269 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░ «░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░. ░.