Решение по делу № 22-451/2021 от 23.03.2021

Судья Иванов Д.А.              Дело № 22-451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                          20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Новожиловой Т.В., Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Юрова И.Ю. и его защитника – адвоката Артемьева В.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по апелляционной жалобе осужденного Юрова И.Ю. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2021 года, которым

Юров И. Ю., ***, осужден

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения 14.08.2019 имущества ООО «М» и 22.09.2019 имущества ООО «А»), к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения 10.09.2019 имущества АО «Д» и 22.12.2019 имущества ООО «А»), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление;

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения 28.08.2019 имущества ООО «М», 22.11.2019 имущества АО «Т» и 27.12.2019 имущества АО «Д»), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юрова И.Ю. под стражей с 04.02.2020 по 27.08.2020 и с 12.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Артемьева В.А. и осужденного Юрова И.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров И.Ю. осужден за совершение 14 августа, 10 сентября, 22 сентября и 22 декабря 2019 года четырех тайных хищений чужого имущества, 28 августа, 22 ноября и 27 декабря 2019 года – трех покушений на тайное хищение чужого имущества, 31 января 2020 года – грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления, как установил суд, совершены в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юров И.Ю. выражает несогласие с приговором в части осуждения его за кражу от 10 сентября 2019 года и за грабеж.

Оспаривает количество похищенного 10.09.2019 из магазина «Д» товара – 18 палок колбасы, поскольку согласно просмотренной в суде видеозаписи он делает 8 движений рукой, забирая как по одной, так и по несколько колбас, а в приговоре отмечено о невозможности точно установить количество похищенного.

Утверждает, что непричастен к совершению 31.01.2020 грабежа, полагает, что потерпевший П оговорил его из-за долга и личной неприязни.

Обращает внимание на неоднократное изменение потерпевшим показаний относительно модели и стоимости телефона, при этом предоставленный последним спустя четыре месяца чек содержит дату и стоимость телефона, не совпадающие с показаниями П

Просит учесть, что свидетели, подтверждающие само наличие у потерпевшего этого телефона, в суде допрошены не были, кроме оперативного сотрудника З, а свидетели М и П1, на показания которых сослался суд, являются соответственно другом и дочерью потерпевшего, при этом последняя допрошена спустя пять месяцев.

По его мнению, суд оставил без внимания нелогичность хищения у потерпевшего телефона, в то время как он, Юров И.Ю., пришел к последнему с целью продажи своего телефона.

Кроме того, оспаривает факт применения им насилия к П, поскольку соседи криков и звуков борьбы не слышали, потерпевший обратился за медицинской помощью только через три дня, при этом обнаруженный у него ушиб волосистой части головы противоречит показаниям П о нанесении ему удара в грудь.

С учетом изложенного просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юрова И.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющихся достоверными.

Так, в суде первой инстанции Юров И.Ю. не признал вину в совершении 10.09.2019 кражи из магазина «Д», утверждая, что похитил не более 12-13 палок колбасы, вследствие чего ущерб составляет менее *** рублей и в его действиях содержится состав административного мелкого хищения, а также отрицал свою причастность к совершению грабежа.

Между тем вина осужденного в совершении 10 сентября 2019 года тайного хищения принадлежащей АО «Д» колбасы в количестве 18 упаковок на общую сумму *** рублей подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в период предварительного следствия, согласно которым он похитил из холодильника магазина «Д» колбасу, брал за раз по несколько палок и укладывал в корзину, затем переложил их в пакет и вышел из магазина, не расплатившись за товар, после чего пересчитал количество колбас – их оказалось 18 штук; похищенное продал, деньги потратил на личные нужды;

- собственноручно составленной явкой с повинной Юрова И.Ю., в которой он признается в совершении хищения 18 палок колбасы в магазине «Д»;

- показаниями представителя потерпевшего С и свидетеля Ш о зафиксированном на камеры видеонаблюдении хищении Юровым И.Ю. в магазине колбасы в количестве 18 штук на общую сумму *** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, где со слов управляющей магазином «Д» Б отражен факт отсутствия 18 упаковок похищенной колбасы;

- протоколами осмотра (в том числе с участием Юрова И.Ю.) видеозаписи, где зафиксировано изъятие последним со стеллажа колбасы, с которой он в дальнейшем покинул магазин; всего он сделал восемь движений с продукцией от стеллажа к корзине, несколько раз в его руке было по несколько штук колбасной продукции;

- протоколом осмотра товарных накладных и акта инвентаризации, результатами осмотра в суде указанных документов, признанных вещественными доказательствами, согласно которым Юровым И.Ю. похищено 18 палок колбасы общей закупочной стоимостью *** рублей.

В обоснование вины осужденного в совершении хищений имущества ООО «М» 14 и 28 августа 2021 года, ООО «А» 22 сентября и 22 декабря 2019 года, АО «Т» 22 ноября 2019 года и АО «Д» 27 декабря 2019 года суд, помимо признательных показаний Юрова И.Ю., правильно сослался на следующие доказательства:

- показания представителей потерпевших Ч, П2, М, С;

- показания свидетелей – сотрудников магазинов П3, Ш1, М1, П3, Б, Р, Ш, С1, Т;

- протоколы осмотра места происшествия;

- видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксированы обстоятельства совершения Юровым И.Ю. преступлений 14.08.2019, 28.08.2019 и 22.12.2019;

- документы о составе и стоимости похищенного имущества;

- явки с повинной Юрова И.Ю. по обстоятельствам хищений 14.08.2019, 22.09.2019, 22.11.2019, 22.12.2019, 27.12.2019.

Виновность Юрова И.Ю. в совершении 31 января 2020 года открытого хищения принадлежащего П мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, *

- показаниями потерпевшего П о том, что Юров И.Ю., находясь у него дома, предложил ему купить мобильный телефон, на что он ответил отказом и показал Юрову свой новый мобильный телефон, который он приобрел у знакомого за *** рублей, после чего Юров стал вести себя агрессивно, ударил его рукой в грудь, от чего он, П2, упал на пол и ударился головой, далее Юров И.Ю. заскочил в комнату, схватил принадлежащий ему телефон в коробке и убежал, при этом он кричал вслед Юрову, требуя прекратить противоправные действия, после чего вызвал сотрудников полиции; от действий Юрова И.Ю. он испытывал физическую боль, а при обращении в больницу 03.02.2020 у него на голове было обнаружено рассечение;

- справкой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», согласно которой 03.02.2020 П2 обратился за медицинской помощью, при этом у него обнаружен ушиб волосистой части головы;

- показаниями свидетелей М, П1 и З, которым об обстоятельствах преступления стало известно от потерпевшего П2; при этом свидетель З показал, что по прибытии 31.01.2020 в составе оперативно-следственной группы на место происшествия он увидел у потерпевшего П2 на лбу свежую ссадину, а свидетель П1 сообщила, что в один из дней января 2020 года она от своего отца П2 узнала о приобретении им мобильного телефона марки «***», а впоследствии данный телефон был похищен;

- протоколом принятия устного заявления П, согласно которому 31.01.2020 у него с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, был похищен мобильный телефон марки «***»;

- протоколом осмотра предоставленных потерпевшим товарного чека от 21.01.2020 и предложения магазина «Р» на мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы Юрова И.Ю. о совершении им тайного хищения имущества АО «Д» 10.09.2019 в меньшем объеме и на меньшую стоимость, о даче им признательных показаний по данному эпизоду на предварительном следствии в отсутствие защитника и введении его в заблуждение следователем, а также о его непричастности к совершению открытого имущества П были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки утверждению осужденного, совокупность приведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре по каждому преступлению, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Юрова И.Ю. как в совершении тайных хищений, в том числе неоконченных, так и грабежа, в процессе которого он применил к потерпевшему П насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Выводы суда логичны, последовательны, мотивированы в приговоре, фактические обстоятельства совершения каждого преступления судом установлены правильно. Оснований для их переоценки, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Доводы защиты об оговоре Юрова И.Ю. потерпевшим П проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Размер ущерба, причиненного П, установлен из его показаний о том, что за несколько дней до хищения он приобрел у знакомого телефон марки «***» за *** рублей; согласно товарному чеку, который он выдал впоследствии сотрудникам полиции, стоимость телефона в магазине составляла *** рублей.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи опровергаются материалами дела, согласно которым данных о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного уголовного дела не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, сторонам, в том числе подсудимому, была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, нарушения прав участников процесса судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Юрова И.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Юрова И.Ю., смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, таких как наличие у него ***; по кражам – также явки с повинной (за исключением преступления от 28.08.2019), принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном (за исключением преступлений от 10.09.2019 и от 22.12.2019).

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных Юровым И.Ю. преступлений суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ за кражи и в виде лишения свободы за совершение грабежа.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом суд посчитал возможным, принимая во внимание семейное и материальное положение Юрова И.Ю., не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены. Наказание, назначенное Юрову И.Ю. как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Юрову И.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Гражданские иски ООО «М», АО «Д» и ООО «А» о взыскании с осужденного сумм причиненного ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом в срок наказания зачтено время содержания Юрова И.Ю. под стражей с 04 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года, однако постановлением следователя об отмене меры пресечения Юров И.Ю. был фактически освобожден из-под стражи 28 августа 2020 года, в связи с чем судебная коллегия вносит в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2021 года в отношении Юрова И. Ю. изменить, указав в его резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 04 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года и с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрова И.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Юрову И.Ю., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Н.Ш. Шайдуллин

Судьи                                    Т.В. Новожилова

                                    Н.С. Капелька