Решение от 24.09.2021 по делу № 22-1571/2021 от 25.08.2021

Председательствующий – Панова А.Б.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1571/2021

24 сентября 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1- адвоката ФИО7 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного указанным приговором суда, лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного в колонию-поселение и исчисления срока отбывания наказания, а также о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по п.«в» ч.2ст.158 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием № из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поставлен на учет в филиал по <данные изъяты> ФКУ «УИИ УФСИН России по <данные изъяты>». Осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, предусмотренная законом ответственность за нарушение такого порядка, выдана памятка осужденному к исправительным работам, проведена первоначальная беседа разъяснительного характера, определен день следующей явки на регистрацию, выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Дорожное управление г<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Помимо этого, не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с указанными нарушениями осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ИП «ФИО5», трудоустроившись в должности разнорабочего. Однако ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем с ним был расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГг. осужденному ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ «УИИ УФСИН России по <данные изъяты>» ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя его злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком ДД.ММ.ГГГГ, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., лишением свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием указанного наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного - адвокат ФИО7 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что осужденный не знал о возможности самостоятельного трудоустройства для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обращает внимание на наличие у осужденного уважительной причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Указывает, что невыход на работу ФИО1 в МБУ «Дорожное управление <данные изъяты>» обусловлен низкой заработной платой, что является, по мнению автора жалобы, уважительной причиной.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Из материалов дела усматривается, что после вступления приговора <данные изъяты> в законную силу, осужденный ФИО1 был ознакомлен уголовно-исполнительной инспекцией с положениями законодательства о порядке отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за его нарушение.

Несмотря на это, осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, вопреки полученному со стороны уголовно-исполнительной инспекции предупреждению о возможности замены назначенного ему приговором суда наказания более строгим видом наказания.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за что ДД.ММ.ГГГГг. ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, трудоустроившись в ИП «ФИО5» и приступив ДД.ММ.ГГГГг. к отбыванию наказания в виде исправительных работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем с ним был расторгнут трудовой договор. За указанные нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГг. ему вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, оценив допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания, принял их во внимание в совокупности с данными о его поведении и отношении к исполнению назначенного ему приговором суда наказания, пришел к выводу о признании осужденного злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Вопреки позиции защитника, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и, несмотря на несоответствие размера заработной платы в МБУ «Дорожное управление <данные изъяты>», куда осужденный был направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ, требованиям последнего, наличие у осужденного родителей, нуждающихся в уходе, мотивированно опровергнув утверждение ФИО1 о его незнании о возможности самостоятельного трудоустройства для отбывания назначенного ему наказания, пришел к правильному выводу о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Кроме того, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, изложенные защитником осужденного в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1-░░░░░░░░ ░░░7- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░