Решение по делу № 33-3183/2020 от 28.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шибанова Т.А.

04RS0002-01-2020-000258-56

дело №33-3183

поступило 28 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ципиканский продснаб» к Ивановой Ирине Сергеевне, Третьяковой Татьяне Сергеевне, Григорьевой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ципиканский продснаб» Мерчанского В.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ципиканский продснаб» отказано.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Ципиканский продснаб» Тонких В.В., представителя ответчика Третьяковой Т.С. по доверенности Николаева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ципиканский продснаб» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Ивановой И.С., Третьяковой Т.С., Григорьевой С.А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска общество указало, что в магазине №21                           ОАО «Ципиканский продснаб», расположенном в с. Романовка Баунтовского района РБ, осуществлял трудовую деятельность коллектив работников в составе заведующей магазином Ивановой И.С., продавцов Третьяковой Т.С. и Григорьевой С.А., с каждым из которых был заключен трудовой договор.

Кроме того, 25.10.2019 г. между ОАО «Ципиканский продснаб» и коллективом работников магазина № 21 в лице заведующей Ивановой И.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Данный договор подписан Ивановой И.С., Третьяковой Т.С., Григорьевой С.А.

20.01.2020 г. составлен акт результатов проверки ценностей, которым установлена недостача в размере 439 797,32 руб.

По факту выявленной недостачи с работников Ивановой И.С., Третьяковой Т.С., Григорьевой С.А. были затребованы объяснения.                               К моменту подачи иска сумма материального ущерба составила 264787,98 руб., в том числе, недостача Ивановой И.С. – 121737,63 руб.;                       Третьяковой Т.С.– 131118,10 руб., Григорьевой С.А.– 11932,25 руб., в связи с чем общество просило взыскать с ответчиков сумму недостачи в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание ОАО «Ципиканский продснаб» не явилось, направив ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Иванова И.С., Григорьева С.А., извещенные надлежаще, в суд не явились, направив отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Третьякова Т.С., извещенная надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчика Третьяковой Т.С. по доверенности                  Николаев Б.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.158-162).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ципиканский продснаб» Мерчанский В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что истцом нарушен порядок установления коллективной (бригадной) ответственности, является необоснованными, поскольку отсутствие приказа, на основании которого установлена коллективная материальная ответственность работников, не свидетельствует о неправомерности заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности. Кроме того, ответчиками в приказах о приеме на работу указано о полной коллективной материальной ответственности, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось. При этом ответчики признали недостачу, о чем свидетельствуют отобранные с них расписки. Выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба и нарушении порядка проведения инвентаризации также являются необоснованными, поскольку, как полагает апеллянт, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина                                       от 13.06.1995 г. № 49, носят рекомендательный характер.

При рассмотрении дела суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие документально размер недостачи.

Также апеллянт полагает, что причиной выявленной недостачи является виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей о сохранению вверенных материальных ценностей. (т.2 л.д. 182-187).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Григорьева С.А. указывает на несогласие с размером выявленной недостачи.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Ципиканский продснаб» Тонких В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Иванова И.С., Третьякова Т.С., Григорьева С.А., извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Третьяковой Т.С. по доверенности                     Николаев Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                                ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Ципиканский продснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.02.2000 г., одним из основных видом деятельности общества является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (тю1 л.д. 112-152).

25.10.2019 г. между Ивановой И.С. и ОАО «Ципиканский продснаб» заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова И.С. принята на работу в магазин №21 на должность заведующего магазином (т.1 л.д. 102-103).

Совместно с Ивановой И.С. в магазине №21 работали в качестве продавцов Третьякова Т.С. и Григорьева С.А. ((т.1 л.д. 104-105,106-107).

25.10.2019 г. между ОАО «Ципиканский продснаб» и членами коллектива магазина № 21 в лице заведующей Ивановой И.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Данный договор подписан Ивановой И.С., Третьяковой Т.С., при этом дата подписания договора не указана, Григорьевой С.А. договор подписан 15.12.2019 г.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 20.01.2020 г. установлена недостача в размере 439 797,32 руб. (т. 1 л.д. 16).

22.01.2020 г. генеральными директором ОАО «Ципиканский продснаб» издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии с актом от 20.01.2020 г. (т.2 л.д. 104).

В акте о результатах проведенного служебного расследования указано, что факт недостачи подтвержден, а также отмечено, что коллективом магазина были допущены виновные действия, которые повлекли за собой недостачу товарно-материальных ценностей (т.2 л.д. 105-106).

Согласно расчетам истца сумма недостачи с ответчика Ивановой И.С. составила 121 737,63 руб., с ответчика Третьяковой Т.С. – 131 118,10 руб., с ответчик Григорьевой С.А. – 11 932,25 руб., всего 264 787,98 руб.

18.02.2020 г. ответчики уволены согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание    для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризация проведена в нарушение требований Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ                              от 13.06.1995 г. № 49, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер недостачи, кроме того, не определена индивидуальная ответственность каждого члена коллектива с учетом степени вины каждого работника и времени работы.

Суд апелляционной инстанции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций, незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации                         от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ОАО «Ципиканский продснаб» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина №21; противоправность действий или бездействия работников магазина, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Судом первой инстанции проверено соблюдение работодателем порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, порядка проведения инвентаризации, в результате которой была установлена недостача, наличие доказательств размера недостачи, проверена правильность определения индивидуальной ответственности каждого члена бригады.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдены требования к порядку заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, установленному постановлением Министерства труда и социального развития РФ                                    от 31.12.2002г. № 85; кроме того, работодателем инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49. Также суд установил недоказанность размера недостачи, определение работодателем индивидуальной ответственности каждого члена бригады без учета степени вины и времени работы.

Выводы суда являются обоснованными, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия                                 от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –                    без удовлетворения.

Председательствующий:                    Дампилова Ц.В.

Судьи:                                Чупошев Е.Н.

                                    Хаыкова И.К.