Решение по делу № 22-1246/2024 от 26.02.2024

Судья Попова Т.В. Дело № 22-1246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания    Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора    Зайцевой А.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрижкина Б.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.01.2024, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.05.2023 по ч.2 ст. 264.1, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

неотбытое наказание в виде 1 года принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20.12.2023 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО1 транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.05.2023 ФИО2 осужден по ч.2 ст. 264.1, ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда осужденный должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.09.2023 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду уклонения осужденного ФИО2 от отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.01.2024 представление удовлетворено, неотбытое ФИО2 наказание в виде 1 года принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии -поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижкин Б.В., действующий в защиту осужденного ФИО2, с постановлением не согласен ввиду незаконности представления, которое подано ненадлежащим лицом.

Указывает, что в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ начальник исправительного центра может направить в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы только в отношении осужденного, который уклоняется от отбывания принудительных работ в учреждении, где отбывает наказание.

ФИО2 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку территориальный орган уголовно-исполнительной системы предписание о направлении его в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания ФИО2 не вручал.

Более того, приговор от 29.05.2023 ФИО2 был обжалован и вступил в законную силу 19.09.2023, и потому вручение ФИО2 до вступления приговора в законную силу расписки о необходимости явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания не может расцениваться как вручение предписания территориальным органом уголовно- исполнительной системы.

Из изложенного следует, что осужденный ФИО9 никакого отношения к УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю не имеет.

Таким образом, полагает, что у начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствовало право направлять в суд представление в отношении осужденного ФИО9

Помимо этого, у инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, участвовавшего в судебном заседании, полномочий на представление интересов УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю не имелось.

Просит постановление отменить, передать материалы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся, в том числе, от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Принимая решение о замене ФИО9 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Приморскому краю и дал надлежащую оценку представленным материалам.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что при постановлении приговора 29.05.2023 осужденному ФИО2 были разъяснены порядок следования к месту отбывания наказания и его обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от получения предписания.

Однако ФИО2 за получением предписания в филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю самостоятельно не явился, по месту регистрации и указанному им адресу не проживал, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем 01.11.2023 он был объявлен в розыск, организация которого поручена оперативному отделу Управления ГУФСИН России по Приморскому краю. 20.12.2023 ФИО2 был задержан, доставлен в МО МВД России «Арсеньевский», где в ходе опроса не отрицал, что по указанным им адресам не проживал, адрес фактического места жительства сотрудникам ГУФСИН не сообщил, причину своего уклонения от отбывания наказания объяснить не смог, указав, что не хотел куда - либо ехать.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, вопреки утверждению осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, является обоснованным, так как подтверждается исследованными материалами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о необходимости замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления в отношении ФИО2, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности представления ввиду отсутствия полномочий на его направление в суд у начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю не основан на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, представление в суд о замене неотбытых принудительных работ лишением свободы направляется начальником исправительного центра, для чего нахождение осужденного в непосредственно в УФИЦ обязательным условием не является.

Согласно представленным материалам, местом отбывания принудительных работ ФИО2 определен именно УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, поэтому оснований для вывода о незаконности направленного в суд представления и наличии препятствий для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об участии в судебном заседании в качестве представителя ГУФСИН неуполномоченного должностного лица, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в материалах имеется доверенность, выданная начальником УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю инспектору филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 (л.д. 19), в соответствии с которой ему поручается представлять интересы УФИЦ № в судах общей юрисдикции.

Таким образом, в апелляционной жалобе адвоката не содержится сведений, в том числе ранее не известных суду первой инстанции, которые бы опровергали выводы суда, ставили их под сомнение либо могли повлиять на вывод о том, что ФИО2 уклонялся от отбывания принудительных работ, вследствие чего неотбытая часть данного вида наказания подлежала замене лишением свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос обоснованности произведенного зачета времени нахождения ФИО2 под стражей до вступления постановления в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которым уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок (л.д. 41, абз. 11), расценив его как описку, не влияющую на существо постановления и выводы суда, и не ухудшающую положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений, в том числе нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционной инстанцией постановления, при рассмотрении представления в отношении ФИО2 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.01.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которым уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрижкина Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий Рогозная Н.А.

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.