Решение по делу № 7У-15090/2022 [77-6322/2022] от 27.10.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 77- 5887/2022

                                        № 77- 6322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 ноября 2022 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В., Ждановича А.С.,

при секретаре Фроловой Е.Н.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Маркова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. и по кассационной жалобе осужденного Маркова Дмитрия Александровича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Маркова Д.А. приговора, доводы кассационных представления, жалобы, выслушав осужденного Маркова Д.А., поддержавшего кассационные представление, жалобу, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от      10 марта 2022 года

Марков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, гражданин Российской     Федерации, судимый:

-22 сентября 2015 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 10 апреля 2017 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маркову Д.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маркова Д.А. под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Марков Д.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершены в апреле-июне 2021 года в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что согласно протоколу судебного заседания, адвокат Самсонов М.В., защищавший осужденного Маркова Д.А., фактически отказался от защиты осужденного от обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: не выяснял обстоятельства, связанные в этой части; в прениях не высказал мнение о квалификации, о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Также автор представления указывает о нарушении судом ст. 240 УПК РФ, поскольку суд в приговоре необоснованно указал, что осужденный Марков Д.А. в ходе предварительного следствия и суде вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ фактически признал, сославшись на данные им показания, в ходе предварительного следствия. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что Марков Д.А. показания относительно ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не давал, его показания на предварительном следствии в этой части не оглашались. Также обращает внимание на то, что при назначении наказания Маркову Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку, как следует из решения суда от 26 июля 2017 года судимость по приговору от 22 сентября 2015 года послужила основанием для установления в отношении Маркова Д.А. административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), не соответствует требованиям закона.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Марков Д.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, как растрата (присвоение), поскольку банковскую карту ему потерпевший передал добровольно, следовательно, у него (осужденного) не было прямого умысла на хищение чужого имущества, впоследствии банковскую карту присвоил себе и потратил денежные средства на свое усмотрение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, выслушав прокурора и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения Маркова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда в этой части соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Маркова Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Марков Д.А. виновным себя признал частично и показал, что потерпевший ФИО11 добровольно передал ему свою банковскую карту для покупки пачки сигарет, однако он (Марков) без ведома потерпевшего приобрел 5 пачек сигарет. Поскольку он не нашел ФИО11, чтобы вернуть ему пачку сигарет и банковскую карту, то впоследствии он использовал банковскую карту ФИО11 на приобретение товаров в различных торговых точках. С суммой похищенных денег полностью согласен.

Кроме показаний самого осужденного Маркова Д.В., его виновность подтверждается протоколом его явки с повинной; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Марков Д.А. указал торговые организации, где он приобретал товар по банковской карте потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он не помнит обстоятельства утраты им банковской карты, однако впоследствии ему стали приходить СМС-сообщении о списании с его банковской карты денежных средств, в связи с чем он обратился в полицию; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, работников торговых организаций, где осужденный приобретал товар; выпиской по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей потерпевшему, о движении денежных средств с указанием времени списания денежных средств; товарными чеками торговых организаций, где осужденный приобретал товар; протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения торговых организаций, протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со            ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, верно квалифицировал действия Маркова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 160 УК РФ не основаны на законе, поскольку по указанной статье предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как установлено судом, денежные средства осужденному потерпевший не предоставлял.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

    Наказание осужденному Маркову Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Маркову Д.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для ст. ст. 73, 64 УК РФ в достаточной мере мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Маркова Д.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 3 ст. ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности Маркова Д.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде фактически вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал, следовательно, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дал показания, из которых следует, что он в установленный судом период времени, находясь под административном надзором, неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления. При этом показания, данные Марковым Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, суд признал достоверными, мотивируя тем, что они согласуются с другими, исследованными в суде, доказательствами.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что осужденный Марков Д.А. в суде показаний относительно предъявленного обвинения по       ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не давал, его показания в этой части на предварительном следствии в суде не оглашались.

Таким образом, суд оценил доказательства без их исследования в суде, чем фактически лишил стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых обвиняемых, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде защиту интересов осужденного Маркова Д.А. осуществлял адвокат Самсонов М.В., который фактически отказался от защиты Маркова Д.А. по обвинению последнего по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; в судебном заседании не выяснял у Маркова Д.А. обстоятельства, связанные с обвинением по указанной статье; в судебных прениях не высказал свое мнение о квалификации содеянного, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по указанному обвинению, ограничившись лишь обсуждением обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, было нарушено право осужденного Маркова Д.А. на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор в отношении Маркова Д.А. в части осуждения его по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Маркова Д.А. законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом иных доводов кассационного представления, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года в отношении Маркова Дмитрия Александровича в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в ином составе.

Считать Маркова Д.А. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Исключить из приговора о назначении Маркову Д.А. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи