Решение по делу № 12-249/2017 от 29.05.2017

        Мировой судья Стародубова Т.М.                                                                      Дело № 12-249/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бийск                                                            06 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

рассмотрев жалобу Данилова В.А., действующего в интересах Елфимова И.А. по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2017 года, которым Елфимов И.А., ****, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2017 года Елфимов И.А. признан виновным в том, что 15.02.2017 года в 01 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством №, двигался в г. Бийске по пер. Мартьянова от ул. Севастопольская в направлении ул. Ударная, тем самым Елфимов И.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Елфимову И.А. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Данилов В.А. просил постановление мирового судьи от 19.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о совершении Елфимовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебное заседание Елфимов И.А. и его защитник Данилов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Елфимова И.А., его защитника Данилова В.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись с патрульного автомобиля ДПС, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для отстранения Елфимова И.А. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан как самим Елфимовым И.А., так и понятыми А.А. В.И. при этом каких либо замечаний по поводу его составления указано не было.

Факт управления Елфимова И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.02.2017 года, в котором Елфимов И.А. собственноручно дал объяснения, что «ничего не выпивал» (л.д.1).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.02.2017 года, где были указаны основания для отстранения Елфимова И.А. (л.д.4);

- актом № от 15.02.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека, согласно которому у Елфимова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,212 мг/л, в котором Елфимов И.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.5, 6).

- протоколом о задержании транспортного средства № от 15.02.2017 года (л.д. 7),

- объяснениями понятых А.А.., В.И.., согласно которым в их присутствии Елфимов И.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он Елфимов И.А. согласился. Показания прибора составили 0, 212 мг/л. С показаниями прибора Елфимов И.А. согласился, факт употребления спиртного не отрицал (л.д. 8).

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КРФоАП; из них следует, что основанием для совершения указанных действий в отношении Елфимова И.А. послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные действия совершены в присутствии понятых А.А. В.И. при этом каких - либо замечаний по поводу их составления, указано не было. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу, либо оказания психологического или физического давления на Елфимова И.А. не установлено. Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и Елфимовым И.А., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе не приведено.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку данные доказательства были предметом проверки и оценки мирового судьи в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к верному выводу, надлежащим образом мотивировав данный вывод, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Факт управления транспортным средством Елфимовым И.А. и его защитником не оспаривается.

Согласно названным выше Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (пункт 4);

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5);

перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6);

при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7).

В соответствии с п. 113 приказа МВД РФ № от 02.03.2009 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь сертификат об их утверждении в качестве средства измерения и действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что состояние алкогольного опьянения Елфимова И.А. установлено на основании показаний прибора и наличия у него клинических признаков опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи прибора «PRO 100 combi», который внесен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения, утв. письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС; сведения о поверке прибора (28.08.2014 года), его заводской номер (632541) в акте указаны, оснований для признания показаний прибора недопустимыми у суда не имелось.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФоАП, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2017 года составлен в соответствии с законом, в нем содержатся сведения о наименовании технического прибора, заводской номер и дата последней поверки (л.д. 6). Дата и точное время освидетельствования Елфимова И.А. указаны в чеке к акту (л.д.5).

Доводы стороны защиты о том, что нарушена была процедура освидетельствования на состояние опьянения, что понятые принимали участие формально, права и обязанности понятым и Елфимову сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, понятые не видели всей процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов, Елфимов не соглашался с результатами освидетельствования на месте, не могут быть приняты во внимание, как голословные, поскольку опровергаются перечисленными выше материалами дела, надлежащее техническое состояние прибора «PRO 100 COМВI» сомнений не вызывает, все возможные погрешности прибора учтены. Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей К.Ю.., Х.А. - сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, их показания непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, а также свидетели – инспектора ДПС, понятые, заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний указанные лица были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки в деле. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку, сведений о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, суду не представлено.

Не принимается судом во внимание довод стороны защиты о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, поскольку из акта следует, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, что подтверждается внесенными в акт сведениями о них, подписями понятых, при оформлении данного процессуального документа Елфимов И.А. не сделал каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых, согласившись с внесенными в него сведениями.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2017 является надлежащим доказательством по делу.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елфимов И.А. был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью в акте освидетельствования (л.д.6). Таким образом, порядок проведения освидетельствования соблюден.

Тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления Елфимовым И.А. автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КРФоАП не предусмотрено.

При этом Елфимов И.А. дал личное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, замечаний со стороны Елфимова И.А. в момент составления протоколов не отмечено, поэтому данный довод суд расценивает, как защитную позицию, кроме того, при составлении протокола Елфимов И.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, данная версия была им озвучена только в суде при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.1-5).

Суд считает, что у Елфимова И.А. при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколе, чем он не воспользовался. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. О несогласии с действиями сотрудников полиции Елфимов И.А. заявил только при рассмотрении дела у мирового судьи. При этом Елфимовым И.А. собственноручно были исполнены надписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он согласен с актом, выражая согласие с указанными документами, понимал содержание данных документов и производимых сотрудниками полиции действий.

Позицию Елфимова И.А., суд расценивает как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи.

То факт, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не может быть принят во внимание, и не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировой судья самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, и на основании этих доказательств, принимает решение.

В оспариваемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, всем возражениям Елфимова И.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые влекут признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Вывод мирового судьи об управлении Елфимовым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Право на защиту Елфимовым И.А. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Елфимова И.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Елфимову И.А. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2017 года в отношении Елфимова И.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

            Судья                                                   Л.С. Борисова