Решение по делу № 8Г-18725/2022 [88-18691/2022] от 12.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            УИД 35MS0063-01-2021-005666-90    №88-18691/2022

                                                        №2-434/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 октября 2022 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №63 города Вологды от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 35 224, 45 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке - 5000 руб., расходы на судебную экспертизу - 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 35 223, 72 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 10 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 256, 71 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобилем №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахования» по страховому полису серии РРР №.

Автомобиль № находится на гарантии, что подтверждается гарантийным сертификатом.

29 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства ФИО1

6 мая 2021 г. ФИО1 в заявлении просила организовать ремонт транспортного средства, выразила несогласие с выплатой денежных средств.

17 мая 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 728, 28 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату по ценам официального дилера без учета износа, поскольку автомобиль находится на гарантии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 28 июня 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 116, 100 руб., с учетом износа – 112 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом от 08 сентября 2021 г. №-№ в удовлетворении требований ФИО1 доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, приняв во внимание тот факт, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, пришел к выводу о понуждении ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также на основании цен запасных частей, установленных официальным дилером марки Nissan.

Устанавливая размер подлежащего взысканию в пользу истца денежного возмещения, приняв за основу результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Информ-Оценка», которой стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера определена в сумме 105 952 руб., суд взыскал в пользу истца разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 35 223, 72 руб.

Взыскивая штраф, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд признал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с наличием оснований для выплаты истцу страхового возмещения по ценам официального дилера, определенным для ремонта без учета износа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик уклонился от организации ремонта транспортного средства истца, проведя осмотр транспортного средства, принял решение о выплате страхового возмещения и осуществил перевод денежных средств без обоснования невозможности осуществления ремонта и без получения согласия истца на возмещение в денежной форме, что не соответствует положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суждения ответчика об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы апелляционной инстанцией также обоснованно признаны несостоятельными.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами в настоящем деле обоснованно учтено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Довод кассационной жалобы о безосновательном взыскании штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022г. № 11-КГ22-16-К6.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №63 города Вологды от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

    Судья