Решение от 18.09.2024 по делу № 33-10703/2024 от 23.08.2024

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-10703/2024

№2-2559/2023 (13-728/2024)

УИД 34RS0002-01-2023-002659-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В., при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 к фио2 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Кассационная инстанция согласилась с решением апелляционной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

фио2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично. С фио1 в пользу фио2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе фио2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, увеличив сумму до 25000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению доверителя фио обязался оказать заявителю фио2 следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу № <...> по кассационной жалобе фио1 с подготовкой возражения на кассационную жалобу и участие с судебном заседании.

Актом об исполнении поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что услуги представителем оказаны полностью и надлежащим образом, претензий по объему и качеству между сторонами не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей.

Взыскивая с истца в пользу фио2 денежные средства в счет возмещения понесенных судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения в связи с рассматриваемым делом, а также учел результат его рассмотрения (в удовлетворении исковых требований фио1 отказано).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, принял также во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, основательными признаны быть не могут, т.к. не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом денежная сумма в счёт компенсации судебных расходов в размере 10 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует объему оказанных услуг по подготовке письменных возражений по иску. При этом основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, вопреки доводам жалобы не имеется, так как, согласно определения Четвертого кассационного суда, представитель фио2 участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу фио2 без удовлетворения.

Судья