Решение по делу № 2-1937/2022 от 26.07.2022

УИД: 26RS0030-01-2021-004249-33

Дело №2-1937/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская                                     6 октября 2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи         -                       Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи                 -                   Джандубаеве З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Искандаряна Г. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Аришину Д. В., Скрипникову Д. Р. и Куликовой В. С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Искандарян Г.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Аришину Д.В. и Скрипникову Д.Р. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что Искандарян Г.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком Е085РР126. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО ПСГ «Росэнерго», полис ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ гола произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком Е085РР126 под управлением водителя Бегларян Г.С., и транспортного средства марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Г008РР126, под управлением Скрипникова Д.Р. В соответствии с Правилами страхования истцом в ООО ПСГ «Росэнерго» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Было подписано соглашение с ООО ПСГ «Росэнерго», однако страховая компания так и не произвела выплату. ООО ПСГ «Росэнерго» на основании предоставленных документов и осмотра выплата не произведена. Претензия отправлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. Был получен ответ от ООО ПСГ «Росэнерго», в котором страховая компания отказала от произведения страховой выплаты, в связи с отказом в акцепте САО «ВСК». В соответствии с Правилами страхования в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» па основании предоставленных документов и осмотра, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлена претензия, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказано истцу в страховой выплате в связи с тем, что транспортное средство не застраховано. Однако, согласно сайта РСЛ, транспортное средство марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Е008РР126 застраховано по полису ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным прекращено производство по заявлению в связи с непредставлением САО «ВСК» фотоматериалов. Считает действия САО «ВСК» злоупотреблением правом, так как САО «ВСК» препятствовало проведению экспертизы по поручению Финансового уполномоченного, не предоставив фотоматериалы. Также, у истца вызывает сомнение и то, что при запросе на сайте РСА ДД.ММ.ГГГГ, в запросе № указано, что полис серии РРР № действует с ДД.ММ.ГГГГ, а по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в запросе № указано, что полис серии РРР № с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Исходя из имеющихся сведений, полис сери РРР № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действовал в любом случае. Страховая компания кроме отказа в страховой выплате никаких документов не предоставила. При обращении в ООО «ПСГ «Росэперго» страховой компанией проведена оценка страховой выплаты, на основании которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 555,50 руб., без учета износа составила 635 502 руб. Стоимость данной оценки составила 4 000 руб. Неустойка на день подачи претензии составляет 332 630,78 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня, 361 555,50 х 92 х 1% - 332 630,784 руб.).

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 422, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 361 555,50 руб., неустойку – 332 630,78 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; расходы за совершение нотариальных действий – 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 564,08 руб., моральный вред – 5 000 руб., взыскать с Аришина Д.В., Скрипникова Д.Р. и Куликовой В.С. сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 502 руб.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Искандаряна Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска удовлетворено. Искандаряну Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 385 700 руб., неустойку – 332 630,78 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать солидарно с Аришина Д.В., Скрипникова Д.Р. и Кульковой В.С. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654 601 руб., взыскать солидарно с САО «ВСК», Аришина Д.В., Скрипникова Д.Р. и Кульковой В.С. судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате почтовых расходов – 564,08 руб. и судебную экспертизу в размере 19 000 руб., а также привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кулькова В.С.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец Искандарян Г.Н. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебное заседание полномочные представители истца Искандряна Г.Н. – Лавриненко Л.И., Кузнецов В.Ю. и Тарскова В.И., действуя в пределах предоставленных истцом по нотариальной доверенности полномочий, не явились, уважительных причин совей своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее полномочный представитель истца Искандряна Г.Н. – Лавриненко Л.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» Файзиев Д.У. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики Аришин Д.В., Скрипников Д.Р. и его представитель – адвокат Мнацакян С.С., третье лицо Кулькова В.С. не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ранее ответчик Аришин Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Е008РР126 был продан по договору купли-продажи Скрипникову Д.Р. за 800 000 руб. Материалами административного дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине Скрипникова Д.Р., управляющим автомобилем, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скрипникову Д.Р. Таким образом, считает, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Скрипникова Д.Р., поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, в связи с этим, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда должен нести Скрипников Д.Р., как законный владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Скрипников Д.Р. подтвердил обстоятельства, изложенные Аришиным Д.В., пояснив, что действительно на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Е008РР126 и управлял указанным автомобилем. Вместе с тем, не смог объяснить причину, по которой не зарегистрировал до дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в установленном законном порядке и каким образом проданный ему автомобиль снова был перепродан Аришиным Д.В. другому лицу.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

    Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком Е085РР126 под управлением водителя Бегларян Г.С., и транспортного средства марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Г008РР126, под управлением Скрипникова Д.Р.

Искандарян Г.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком Е085РР126.

    Гражданская ответственность Искандаряна Г.Н. застрахована в ООО ПСГ «Росэнерго», полис ОСАГО серии ККК №.

Аришину Д.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком Е085РР126.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии XXX №.

Искандарян Г.Н. обратился в САО «ВСК» о страховой выплате.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано Искандаряну Г.Н. в страховой выплате, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО серии РРР № собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем Аришин Д.В. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с Аришиным Д.В., в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Искандаряном Г.Н. направлена в адрес САО «ВСК» досудебная претензия и получена последними ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из письма САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, что позиция САО «ВСК» не изменилась. По результатам рассмотрения страхового дела у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Искандарян Г.Н. обратился с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и стоимости нотариальной доверенности.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-25016/8020-010 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Искандаряна Г.Н. к САО «ВСК» прекращено, в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипникова Д.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Скрипников Д.Р., управляя транспортным средством марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Г008РР126 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком Е085РР126, в следствии чего транспортному средству марки «Land Rover Range Rover», вследствие чего причинены механические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

Как указано выше статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован но договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом прекращения договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства является момент перехода прав на указанное транспортное средство к иному лицу.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть названо в договоре страхования, если такое лицо не названо, считается застрахованным риск самого страхователя.

Судом установлено, что по полису ОСАГО серии РРР № собственником транспортного средства марки «Toyota Camry» указана Кулькова В.С., то есть иное лицо, чем Аришин Д.В.

При таких обстоятельствах, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания производить выплату Искандаряну Г.Н. страховую выплату. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Искандаряна Г.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 654 604 руб. следует отказать.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Искандаряна Г.Н. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования Искандаряна Г.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Разрешая спор в части исковых требований Искандаряна Г.Н. к Аришину Д.В., Скрипникову Д.Р. и Кульковой В.С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипникова Д.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, допускается в случаях, когда в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма, предусматривающая ответственность за те или иные деяния.

При этом прекращение производства по делу по данному основанию не исключает вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая может быть установлена судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Несмотря на то, что основанием к вынесению постановления послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учитывать, что следствием указанного вывода административного органа, явилось отсутствие в действиях Скрипникова Д.Р. признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного МВД по <адрес> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Аришин Д.В. продал Бекмурзаеву С.С. транспортное средство марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Е085РР126.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Е085РР126 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Аришин Д.В.

Доводы Аришина Д.В. со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Camry» являлся Скрипников Д.Р., что порождает его гражданскую ответственность перед потерпевшем Искандаряном Г.Н., является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Аришиным Д.В. в обоснование своих доводов, автомобиль «Toyota Camry» был продан им Скрипникову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как установлено судом, из представленного МВД по <адрес> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Аришин Д.В. продал Бекмурзаеву С.С. транспортное средство марки «Toyota Camry».

Оценивая указанные договоры купли-продажи транспортных средств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи действительно была заключена между Аришиным Д.В. и Бекмурзаевым С.С., поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в органы ГИБДД Республики Дагестан для регистрации транспортного средства за Бекмурзаевым С.С.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ Аришин Д.В. действовал как собственник транспортного средства. При этом доказательств, что договор купли-продажи, заключенный со Скрипниковым Д.Р. был расторгнут, оспорен в суде, либо автомобиль «Toyota Camry» был отчужден обратно Аришину Д.В. в период с 24 июня до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В судебном заседании Аришин Д.В. никак не обосновал каким образом он вновь стал собственником автомобиля «Toyota Camry» после продажи Скрипникову Д.Р.

При таких обстоятельствах, суд расценивает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, а действия Аришина Д.В. – преследующими цель избежать гражданско-правовую ответственность.

Аналогичным образом опровергаются доводы Скрипникова Д.Р. относительно его права собственности на транспортное средство автомобиля «Toyota Camry» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд допускает, что транспортное средство было продано повторноАришиным Д.В. – Бекмурзаеву С.С., так как оно было зарегистрировано за Аришиным Д.В. в органах ГИБДД и он, как официально действующий собственник, должен быть стороной сделки, при этом о сделке купли-продажи, заключенной между Аришиным Д.В. и Скрипниковым Д.Р., было умолчено для упрощения процедуры перерегистрации транспортного средства «Toyota Camry» с Аришина Д.В. на Бекмурзаева С.С.

Вместе с тем, данная версия не предлагалась суду ни Аришиным Д.В., ни Скрипниковым Д.Р., в связи с чем, не может быть принята во внимание, как обоснование причины двойной продажи транспортного средства «Toyota Camry».

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, суд рассматривает заявленные исковые требования истца Искандаряна Г.Н. в пределах сумм, указанных в поданном представителем истца в уточненном исковом заявлении.

Судом установлено, что Искандарян Г.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» обратился в ООО «Южный центр экспертизы и оценки».

Как следует из экспертного заключения №ККК3013230561 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 635 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 361 600 руб.

В судебном заседании полномочным представителем истца Искандаряна Г.Н. - Лавриненко Л.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком Е085РР126, принадлежащего Искандаряну Г.Н., без учета износа составляет 674 400 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Суд считает, что при данных обстоятельствах с Аришина Д.В. в пользу Искандраняа Г.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного в размере 674 400 руб., с учётом выводов судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то есть с нарушением его имущественных интересов.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако, действующее законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в следствии возникновения материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку Искандаряном Г.Н., в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не установлено, а истцом не представлены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридические и консультационные услуги по представлению интересов истца Искандаряна Г.Н. были оказаны Лавриненко Л.И., за услуги которого оплатил денежные средства в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного заседания доказательствами, в частности договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых полномочным представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных полномочным представителем истца, объём удовлетворенных требований, а также возражения ответчика относительно суммы судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Искандаряна Г.Н. сверх взысканной суммы следует отказать.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 564,08 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, исходя из представленной в материалы дела почтовых квитанций, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 564,08 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера суммы расходов в данной части, понесенной истцом, взыскиваемой с ответчика, поскольку явной несоразмерности не установлено.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено «ООО «МЭЦ «Флагман». Оплата за проведение указанной экспертизы была произведена истцом Искандаряном Г.Н. в размере 19 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного заседания доказательствами, в частности справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которой сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах, учитывая, объем удовлетворенных исковых требований Искандаряна Г.Н., суд приходит к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб. с Аришина Д.В., как с проигравшей стороны в споре.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания с Аришина Д.В. в пользу Искандаряна Г.Н. расходов за оформление нотариальной доверенности, так как данная доверенность оформлена на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Аришина Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 944 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Искандаряна Г. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Аришину Д. В., Скрипникову Д. Р. и Куликовой В. С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аришина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» в пользу Искандаряна Г. Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства в размере      674 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Аришина Д. В., Скрипникова Д. Р. и Куликовой В. С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Искандаряна Г. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» страхового возмещения в размере 385 700 рублей, неустойки – 332 630,78 рублей, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Аришина Д. В. в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Судья                                                                                          Н.В. Дождёва